פסק-דין בתיק ס"ע 38186-04-12

1.         הנתבעת הגישה בקשה לסילוק התובענה דנן על הסף. טענתה המרכזית של הנתבעת הנה, כי בין הצדדים מתנהלים הליכים תלויים ועומדים בבית דין זה והיה על התובעת, (להלן גם: "החברה") במסגרת הליכים קודמים, לכלול את מלוא העילות התביעה והסעדים הנתבעים על ידה בכתב תביעה אחד.

2.         ההליכים שנוהלו ומתנהלים בין הצדדים במקביל לכתב התביעה דנן:

א.        ביום 15/7/2009 הגישה החברה בקשה לצו מניעה זמני כנגד הנתבעת בדרישה למתן צו המורה לנתבעת להימנע מלעשות כל שימוש במידע המתייחס לעסקי החברה וצו המורה להשמיד ו/או להשיב לחברה כל מידע המצוי בידיה.

במקביל להגשת הבקשה לצו מניעה הגישה החברה כתב תביעה כנגד הנתבעת בו טענה, כי הנתבעת ביצעה גזל סודות מסחריים, (תיק עב 7846/09, להלן: "התביעה הראשונה").

ב.         ביום 19/7/2009 הגישה הנתבעת בקשה למתן סעדים זמניים במסגרתה טענה, כי פוטרה שלא כדין במהלך תקופת טיפול פוריות.

במקביל להגשת הבקשה הוגש על ידי הנתבעת כתב תביעה כנגד הליך פיטוריה מהחברה, (תיק עב 8157/09).

ג.         ההליכים בתיק עב 8157/09 ותיק עב 7846/09 אוחדו, הם תלויים ועומדים בבית הדין, ועוד טרם נשמעו בהם הוכחות.

ד.         במקביל לכל אלו, הגישה החברה בקשה למתן היתר לפיטורי הנתבעת מהממונה על חוק עבודת נשים במשרד התמ"ת.

הממונה דחתה את בקשת החברה ולא התירה את פיטורי הנתבעת. החברה השיגה על החלטת הממונה והגישה ערעור על כך לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. בית דין דחה את טענות החברה וקבע, כי לא נפל פגם בהחלטת הממונה ועל כן הערעור נדחה. החברה הגישה ערעור נוסף, על החלטת בית הדין לבית הדין הארצי לעבודה. בית הדין הארצי קבע, כי החלטת הממונה ניתנה כדין ודחה את הערעור.

3.         לאחר כל אלו הגישה החברה כתב תביעה נוסף כנגד הנתבעת, כתב התביעה דנן. בכתב התביעה דנן נטען על ידי החברה, כי הנתבעת הציגה בפני החברה מצג שווא כוזב בדבר ניסיונה המקצועי, כישוריה וקשריה. כי על סמך מצגי השווא נקלטה הנתבעת לעבודה בחברה. כי הנתבעת עסקה במהלך שעות עבודתה בחברה בביצוע עבודות נוספות אשר אינן קשורות לעבודתה בחברה וכן נטען לשימוש חורג ודיווחים כוזבים לגבי רכב החברה שהועמד לרשותה.

4.         הנתבעת טוענת, כי יש לסלק את התובענה דנן על הסף וזאת ממספר טעמים -

            האחד - קיומם של הליכים תלויים ועומדים בין הצדדים .

            לטענת הנתבעת, התביעה דנן עוסקת באותה מסכת יחסים בין הצדדים ולמעשה מדובר בעילות תביעה זהות ועל כן, היה על החברה להגיש בכתב התביעה הראשון בקשה לפיצול סעדים.

            השני - מעשה בית דין.

            לטענת הנתבעת, העילות שהועלו בתביעה דנן נידונו והוכרעו בערכאות קודמות ועל כן, יש לדחות את התובענה על הסף.

            השלישי - שיהוי בהגשת התביעה והיותה טורדנית וקנטרנית .

            לטענת הנתבעת, התביעה הראשונה הוגשה בחודש 9/2009 ואילו התביעה דנן הוגשה ביום 24/4/12 , כ- 3 שנים לאחר מכן. החברה, לטענת הנתבעת, הגישה כתב התביעה דנן על מנת להכביד על הנתבעת ועל מנת להוות משקל נגד לתביעתה בגין הליך הפיטורין.

5.         לטענת החברה אין כל בסיס לטענת הנתבעת וכי אין לדחות את התובענה על הסף. החברה טוענת, כי הלכה פסוקה היא כי בית דין זה לא יטה לדחות תובענות על הסף אלא במקרים חריגים וקיצוניים אשר אינן מתקיימים במקרה דנן. כי לא מתקיים בענייננו מעשה בית דין, השתק עילה או השתק פלוגתא וכי אין בסיס משפטי לטענת הנתבעת כי היה על החברה להגיש בקשה לפיצול סעדים מבית הדין.

6.         הדין החל