התובע, עורך דין במקצועו, עותר בתביעתו להורות על מינויו לתפקיד התובע העירוני בעיריית תמרה, ובתוך כך עותר הוא לביטול החלטת ועדת השירות לעיריות, שניתנה מכח סמכותה לפי סעיף 174א לפקודת העיריות. הועדה דחתה את בקשת ראש העירייה לאשר את העסקתו של התובע בתפקיד התובע העירוני בעיריית תמרה, מחמת קרבה משפחתית מדרגה ראשונה למנכ"ל העירייה.
אלה העובדות החשובות לענייננו:
1. בתאריך 28/9/2010 פרסמה עיריית תמרה (להלן -
העירייה) מכרז פומבי לאיוש משרת "תובע עירוני" במחלקה המשפטית.
2. התובע עורך דין במקצועו, תושב העיר תמרה והבעלים של משרד עצמאי לעריכת דין בעיר נצרת, הגיש את מועמדותו לאיוש המשרה הנ"ל. התובע הוא בנו של מנכ"ל העירייה, מר ג'אד דיאב.
3. ועדת המרכזים החליטה תחילה לערוך מיון למועמדים ולקבוע מי מהם עונה על תנאי הסף שנקבעו במכרז ולאחר מכן להפנות את המועמדים, העונים על תנאי הסף, לבחינת הערכה חיצונית במכון קינן שפי בע"מ.
4. בתאריך 3/4/2011 נערכה למועמדים העונים על תנאי הסף, ובכללם התובע, בחינת הערכה במכון קינן שפי. התובע קיבל את הציון הגבוה בבחינה מבין יתר המועמדים.
5. לאחר קבלת תוצאות בחינת ההערכה, זומנו המועמדים לראיון אישי בפני ועדת המכרזים וזו החליטה פה אחד לבחור בתובע למילוי המשרה.
6. הואיל והתובע הינו בנו של מנכ"ל העירייה, מר ג'אד דיאב, החליטה ועד המכרזים כי מינויו של התובע למשרה, יהא כפוף לאישור ועדת השירות, לפי סעיף 174א לפקודת העיריות.
7. בנסיבות אלה פנה ראש העירייה, מר עאדל אבו אלהיג'א, לועדת השירות בבקשה לאשר את מינויו של התובע. לבקשה צורפו תוצאות בחינת ההערכה במכון קינן שפי וכן חוות דעתו של היועץ המשפטי של העירייה, עו"ד נזיה המאם.
8. היועץ המשפטי של העירייה, עו"ד המאם, ציין בחוות דעתו כי לשיטתו לא מתקיים חשש לניגוד עניינים, מן הטעם שהתובע העירוני אינו כפוף אירגונית למנכ"ל העירייה, אלא הוא כפוף אירגונית ליועץ המשפטי של העירייה ומבחינה מקצועית התובע העירוני כפוף ליועץ המשפטי לממשלה ולהנחיותיו המפורשות, שנועדו להקפיד על עצמאותו המקצועית והממלכתית ועל כן המליץ על אישור מינויו של התובע לתפקיד התובע העירוני בעיריית תמרה.
9. ועדת השירות לעיריות החליטה ביום 3/5/2011 שלא לאשר את בקשת העירייה למנות את התובע לתפקיד התובע העירוני, מן הטעם שלמשרה זו לא יכול להתמנות קרוב משפחה של מי מעובדי הרשות המקומית ובייחוד אם מדובר בקרוב משפחה בעל תפקיד בכיר ברשות זו. באשר לציונו של התובע שקיבל בבחינת ההערכה במכון קינן שפי, ציינה הועדה כי ציונו אמנם גבוה, אך רק באופן יחסי למועמדים האחרים ולא בערכים מוחלטים.
10. התובע הגיש בקשה למתן צו מניעה זמני בד בבד עם הגשת תביעתו. בתאריך 14/6/2011 ניתן צו מניעה זמני, הקובע כי עד להחלטה אחרת של בית הדין, עיריית תמרה לא תפרסם מכרז פומבי לאיוש משרת תובע עירוני, כך גם עיריית תמרה לא תאייש את משרת התובע העירוני ולא תקיים כל הליך לבחירת אדם לאיוש המשרה.
11. הצדדים הסכימו לאחד את הדיון בבקשה הזמנית עם הדיון בתביעה העיקרית, ומשלא היתה כל מחלוקת עובדתית, הסכימו הצדדים להגיש את סיכומיהם מבלי לחקור את בעלי הדין והעדים על תצהיריהם.
עיקר טענות התובע
12. היחידה המשפטית והממונה עליה, היינו היועץ המשפטי של הרשות, נהנים מעצמאות מוחלטת, הנגזרת ממעמדם ומתפקידם כשומרי הסף המבטיחים את חוקיות פעילותה של הרשות המקומית ואין כל יחסי כפיפות בין היועץ המשפטי לבין מנכ"ל העירייה. כך גם אין יחסי כפיפות בין התובע העירוני לבין מנכ"ל העירייה. התובע העירוני כפוף ברמה האירגונית ליועץ המשפטי של הרשות וברמה המקצועית כפוף התובע העירוני ליועץ המשפטי לממשלה ולהנחיותיו, כמי שעומד בראש התביעה הפלילית במדינה. בנסיבות אלה סעיף 174א לפקודת העיריות אינו חל בעניינו של התובע ולא היה מקום להביא עניינו בפני ועדת השירות, ומשכך החלטת ועדת השירות נינתה בחוסר סכמות.
בנוסף, החלטת ועדת השירות חורגת מאמות מידה מינימליות של סבירות ומידתיות, עד כדי פגיעה חוקתית גסה בזכויותיו היסודיות של התובע המעוגנות בחוק יסוד חופש העיסוק. לא דבק כל רבב בתהליך קבלתו של התובע לעבודה, התובע התקבל לעבודה בהליך שקוף תחרותי ופומבי. על ועדת השירות לבדוק כל אפשרות, שיש בה כדי לנטרל קיומו של חשש לניגוד עניינים, עקב הקרבה המשפחתית ולאשר את מינוי של התובע. בעניין התובע לא מתקיימים בין התובע לאביו, מנכ"ל הרשות, כל יחסי כפיפות מהותיים. גם אם מתקיימים יחסי כפיפות, הרי שהם תיאורטיים בלבד ואין למנכ"ל כל השפעה על תפקודו של התובע בהיותו עצמאי מקצועית. ניתן להפקיד כל עניין הקשור בתובע העירוני בידי היועץ המשפטי של הרשות או מבקר הפנים. וכן ניתן לבקש ממנכ"ל העירייה לחתום על "הסדר ניגוד עניינים".
ועדת השירות לא בחנה את המבנה הארגוני של העירייה ולא ביקשה כי מבנה זה יובא לעיונה, כמו כן ועדת השירות לא בחנה ולא שקלה כלל וכלל כל אפשרות לנטרול כל חשש לניגוד עניינים בין התובע למנכ"ל, אלא שללה מיניה וביה את אישור מינויו של התובע למשרה.
חוזר מנכ"ל 3/2011 אינו חל בעניינו של התובע כי פורסם או הופץ לרשויות בתאריך 11/5/2011, שמונה ימים לאחר שועדת השירות דנה בעניינו של התובע. יתרה מכך, מנכ"ל משרד הפנים אינו משמש כתחליף למחוקק. ככל שהחוזר כולל הנחיה או הוראה המנוגדת לדין הרי שהן בטלות.
13. העירייה תמימת דעים עם טענות התובע.