ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
927-06,800-06,718-06,720-06,752-06,878-06
20/11/2006
|
בפני השופט:
יהודה זפט - סגן נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
הוועדה המקומית לתכנון ולבניה תל אביב יפו
עו"ד ארז שפירא חן סגל ומשה רז כהן
|
הנתבע:
1. רוהלד שמחה יהודה
2. טליה שלזינגר
3. מיכל ברנט
4. לי דרור
5. גיל רוהלד
6. ד"ר אליקים ויצברד
7. יהודית אלוני
8. שלמה אפרתי
9. כורש הרוניאן
10. עזרא רבני
11. אריק רבני
12. הרצל רבני
13. אילנה רבני
14. יפה פרידניה
15. אירית מיכאלי
16. רבקה שחורי
17. חיה שחורי
18. יוסף שחורי
19. ש.א.ג הלבשה תעשיות (1980) בע"מ
20. נאווה שחורי
עו"ד משה י. קמר
|
| פסק-דין |
רקע
תכנית תמ"מ 1/5 שפורסמה למתן תוקף ביום 25.12.03 בילקוט פרסומים 5258 עמ' 1396 (להלן: "תכנית הרכבת הקלה") מייעדת חלק מקרקעין המצויים ברח' יהודה הלוי 42 בתל אביב, הידועים כחלק מחלקה 15 בגוש 6924 בהם מחזיקים המשיבים בה"פ 927/06, וברח' יהודה הלוי 40 בתל אביב, הידועים כחלק מחלקה 14 בגוש 6924 בהם מחזיקים המשיבים בה"פ 800/06, ובסמטת בית הבד 5א' בתל אביב, הידועים כחלק מחלקה 122 בגוש 6925 בהם מחזיקים המשיב בה"פ 720/06, המשיבים בה"פ 718/06 והמשיבים בה"פ 752/06, וברח' גת רימון 3 בתל אביב, הידוע כחלק מחלקה 22 בגוש 6925 בהם מחזיק המשיב בה"פ 878/06, כתוואי לרכבת קלה.
נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים בע"מ החלה לבצע עבודות פינוי ופיתוח מטעם משרד התחבורה בשטח שנקבע בתכנית הרכבת הקלה כתוואי הרכבת הקלה במטרה למסור את השטח כשהוא פנוי מהמחזיקים לזכיין שייבחר על ידי מדינת ישראל לביצוע פרויקט הרכבת הקלה.
בהתאם להוראות סעיפים 5 ו - 7 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן: "פקודת הקרקעות"),פרסמה המבקשת הודעה בילקוט הפרסומים, לפיה החזקה הבלעדית במקרקעין דרושה למבקשת לצרכי ציבור וכי היא מבקשת לתפוס חזקה במקרקעין הדרושים לה באופן דחוף לצרכי ציבור ועל המחזיק במקרקעין למסור לה את החזקה במקרקעין מיד. הודעות בנוסח האמור הודבקו על גבי שלטים בסמוך למקרקעין המופקעים.
המבקשת אף שיגרה לכל אחד מהמשיבים מכתב בדואר רשום בו הודיעה להם על הפקעת המקרקעין לצרכי ציבור ודרשה מהם למסור לה את החזקה במקרקעין בתוך 60 יום.
המשיבים לא מסרו את החזקה במקרקעין למבקשת.
לפני תובענה על פי סעיף 8 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן: "פקודת הקרקעות") לצוות על המשיבים לסלק ידם מן המקרקעין, לפנותם ולמסור אותם לחזקת המבקשת כשהם פנויים מכל אדם וחפץ, וכן להתיר למבקשת לתפוס חזקה במקרקעין, לסלק ולהרוס כל מבנה במקרקעין המופקעים.
דיון
א. המשיבים אינם כופרים בטענת המבקשת, לפיה פורסמה ההודעה על הפקעת המקרקעין לפי סעיפים 5 ו - 7 לפקודת הקרקעות, נמסרה להם הודעה על ההפקעה ודרישה לפנות את המקרקעין שהופקעו תוך 60 יום, ואף אינם כופרים בטענת המבקשת לפיה לא מסרו את החזקה במקרקעין למבקשת. עם זאת, מתנגדים המשיבים לבקשת המבקשת. לטענתם, בחלק מהשטחים המופקעים מדובר בהפקעת חלק מבניין המשמש לפרנסתם ופרנסת בני משפחתם. המשיבה לא ערכה תוכניות הנדסיות לביצוע חיתוך הבניין והתאמת החלק שלא ייהרס לשימוש, ואף שהיא מתכננת לבצע עבודות חפירה בעומק 20 מ' על קו בנין אפס במבנים שלא הופקעו, טרם ערכה תוכניות עבודה שיאפשרו למשיבים לבחון את רמת הבטיחות של המבנים שלא הופקעו. בטרם ביצעה פעולות אלה, אין ליתן את הצו המבוקש.
עוד טוענים המשיבים, כי ניהלו עם המבקשת משא ומתן בקשר עם שיעור הפיצויים המגיע להם והצדדים אף התקדמו במשא ומתן, כאשר החליטה המבקשת לפנות לבית המשפט בתובענה זו. לפיכך, אין ליתן את הצו המבוקש ולמצער יש להתנות את פינוי המשיבים בתשלום סכום הפיצוי שאינו במחלוקת.
ב. בע"א
4000/01 יהודה קיסר ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, תל אביב יפו, פ"ד נז (1) 313, בע' 323, (להלן: "עניין קיסר") נקבע שיש לנהל את ההליך שלפי סעיף 8 לפקודת הקרקעות במהירות וללא סיבוכים, וכי די למבקש להראות שפורסמו ברשומות הודעה על הכוונה להפקיע את המקרקעין, לפי סעיף 5 לפקודה, הודעה למסירת החזקה במקרקעין לפי סעיף 7 (1) לפקודה, כי הגיע המועד לתפיסת החזקה כפי שנקבע בהודעה שלפי סעיף 7 (1) לפקודה וכי הבעלים או המחזיקים מסרבים להרשות לרשות המפקיעה לתפוס חזקה במקרקעין המופקעים.
עם זאת, הכירו בתי המשפט באפשרות להעלות עילות נוספות לאלה שנקבעו בעניין קיסר, לפיהן ניתן לתקוף את הליכי ההפקעה, מכוח זכות הקניין אשר הוכרה כזכות חוקתית בה ניתן לפגוע באופן שאינו עולה על המידה הדרושה להגשמת התכלית הגלומה בהפקעת המקרקעין, ראה בעע"ם
1975/01 ועדה מקומית לתכנון ולבניה, כרמיאל ואח' נ' שמואל רובינשטיין ואח', פ"ד נו (6) 638, בע' 659.
מכאן, שעל בית המשפט הדן בבקשה לסילוק יד מכוח סעיף 8 לפקודת הקרקעות לבחון את טענות בעלי הדין תוך איזון ראוי בין התכלית הגלומה בהפקעת המקרקעין ובהוראות סעיף 8 לפקודת הקרקעות לבין מניעת פגיעה שאינה מידתית בזכויות בעלי המקרקעין ו/או המחזיקים בשטח המופקע.
ג. אין חולק שהתנאים הקבועים בסעיף 8 לפקודת הקרקעות התקיימו והמבקשת זכאית לסעד המבוקש ביחס לכל אחד מהמשיבים המתנגד לסלק ידו מהשטח המופקע.
ד. איני מקבל את טענת המשיבים, לפיה אין לפנותם מהשטח המופקע בשל האפשרות שחלק מהמבנים שלא הופקעו יינזקו מהעבודות הכרוכות בהכשרת תוואי הרכבת הקלה. ראשית, המשיבים לא השיבו לתובענות ואין בפני ראיות כלשהן לתמוך בטענותיהם. שנית, למשיבים הייתה הזדמנות לתקוף את התכנית שמכוחה הופקעו חלק מהבניינים שבמקרקעין המופקעים. המשיבים לא עשו כן ואם עשו כן התנגדותם לא התקבלה על ידי רשויות התכנון, ומשלא מצאתי שנמנעה מהם אפשרות להעלות טענותיהם בשלב הכנת התוכנית שמכוחה הופקעו המקרקעין, אין ליתן להם להעלות טענות אלה כעת. כך הדבר במיוחד, בהתחשב בכך שהמבקשת והגופים העוסקים בקידום פרויקט הרכבת הקלה פועלים ומשקיעים משאבים לקידום הפרויקט תוך הסתמכות על תוכנית תמ"מ 1/5.
ה. עבודות הכשרת תוואי הרכבת הקלה אמורות להתבצע על פי תוכניות שלפי עדותו של אלי לוי, המצהיר מטעם המבקשת, טרם הוכנו (ע' 3 לפרוטוקול מיום 18.9.06), וסביר להניח שבשלב הכנת התוכניות וביצוע העבודות יתנו דעתם הגופים הרלבנטיים להשפעת עבודות הכשרת התוואי על המצב הפיזי והבטיחותי של המבנים שלא הופקעו. מכל מקום טענות המשיבים לעניין זה אינן קשורות לעצם ההפקעה ופינוי השטח.
ו. ההליכים על פי סעיף 8 לפקודת הקרקעות, אינם תלויים בשאלת הפיצויים להם זכאי בעל המקרקעין המופקעים, ועל כן איני סבור שיש במשא ומתן שהתנהל בין המבקשת לבין מי מהמשיבים בקשר עם הפיצויים בעד ההפקעה, כדי לגרוע מסמכותה של המבקשת לפעול לפינוי המשיבים מהשטח המופקע מכוח הוראות סעיף 8 לפקודת הקרקעות בהתקיים התנאים לכך.
סוף דבר
אני מקבל את התובענה ומורה לכל אחד מהמשיבים לסלק ידו מהמקרקעין הידועים כחלק מחלקה 15 בגוש 6924, כחלק מחלקה 14 בגוש 6924, כחלק מחלקה 122 בגוש 6925 וכחלק מחלקה 22 בגוש 6925, לפנותם ולמוסרם לחזקתה של המבקשת כשהם פנויים מכל אדם וחפץ.
משיבים 1 - 5 ישלמו למבקשת את הוצאות המשפט, ושכ"ט עו"ד בסך 2,500 ש"ח, כסכום הזה ישלמו משיבים 6 ו - 7, כל אחד ממשיבים 8 ו - 9, משיבים 10 - 15, ומשיבים 16 - 20.