תמצית התביעה
1. ביום 4.9.06 הגישו המבקשים המרצת פתיחה ובה עתרו לכך שמסמך שנחתם ביום 23.6.05 בין המבקש 1 לבין המשיב, הוא, כלשון הבקשה: "חסר כל תוקף משפטי והוא בטל ומבוטל".
הצדדים
2. כדי להבין את מהות המסמך, יש להציג, בקצרה, את הצדדים:
המבקש 1 הינו הבעלים של חנות המצויה בקומת קרקע של בניין, ברחוב צפניה 37, ירושלים (גוש 30084, חלקה 28, תת חלקה 5) (להלן - "הבניין" או "החנות", בהתאם), כאשר בחנות זו מוכר הוא נעליים (בעבר הופעלה במקום חנות לממכר ירקות).
בנו של מבקש 2, הצטרף לעבודה בחנות בשנת 1990. על פי הסכם פנימי ביניהם, משנת 1994, אשר נערך בכתב יד, הועברה מחצית החנות במתנה לבן, הוא המבקש 2, אך הדבר לא בא לידי ביטוי במרשם המקרקעין, שם אין אף הערת אזהרה לטובת הבן, והבעלים הרשום היחיד הוא האב, דהיינו: המבקש 1.
3. המשיב, הוא בעלים של 4 דירות בתוך הבניין האמור, כאשר חלק מן הדירות חוברו יחדיו, ודירה אחת מתוך הדירות רשומה על שם תושב חוץ, כאשר המשיב מחזיק בה בפועל, מזה שנים רבות.
4. כעולה מן הבקשה, ואף מן הדיונים בפניי, ניסה המשיב, פעמים רבות, לרכוש את החנות מאת המבקש.
5. מבחינת המבנה של הבניין, החנות הינה בחזית הבניין, בקומת קרקע, דהיינו: בגובה מפלס הרחוב, והדירה או הדירות בהן גר המשיב נמצאות אף הן בקומת קרקע, בעורף הבניין. הקיר הפנימי של החנות מהווה את קיר ההפרדה בין החנות לבין הדירות. הכניסה לדירות, כיום, הינה מחדר המדרגות.
6. מתיאור זה עולה, כי אם ירכוש המשיב את החנות, יוכל המשיב להרחיב את דירתו עד לחזית הבניין ולהפוך את הדירה לדירה גדולה יותר ורצופה. כמו כן, יוכל המשיב "לחסוך" את העלייה במדרגות הספורות לדירתו, ויוכל להיכנס לדירה ישירות מן הרחוב, באותו מפלס.
7. לא יהיה זה מיותר להזכיר, בהקשר זה, כי המשיב הינו מבוגר, ויש שיאמרו מבוגר מאוד. במהלך הדיונים, נטען על ידי ב"כ המשיב וכן ילדיו של המשיב, כי גישה ישירה לדירה ללא מדרגות, חשובה למשיב, גם מטעמים בריאותיים, כדי לחסוך לו את הטורח ואת המאמץ הכרוך בעלייה במדרגות, גם אם הן מעטות.
עילת התביעה
8. המחלוקת אשר הובאה להכרעה בהמרצת הפתיחה היא תוקפו של מסמך, הכולל מספר שורות, כתוב בכתב יד. וזה לשונו המלא של המסמך:
"בס"ד
הסכם מכירה
אנו החתומים מטה מאשרים בזה כי מר שמעון מריאן ת"ז 785813 [המבקש 1]
מוכר בזה את החנות ברחוב צפניה 37, גוש 30084, חלקה 28, תת חלקה 5 כולל כל הזכויות למר צבי רוזנפלד ת"ז 8838112 [המשיב]
במחיר של 120,000 $ במילים מאה ועשרים אלף דולר לפי שער יציג בשקלים ביום התשלום.
ועל זה באנו על החתום ביום ט"ז סיוון תשס"ה 23.6.05.
שולם על חשבון סך 200 ש"ח.
(-) מריאן שמעון (-) צבי רוזנפלד".
9. המבקשים מבקשים מבית המשפט כי יפסוק ויכריז על כך שמסמך זה בטל. הנימוקים המתומצתים לכך מופיעים בסיפא של סעיף 1 לבקשה, במילים אלה:
"ההסכם ... נגוע באי חוקיות, הטעייה, מרמה, עושק, מחטף, ניצול חולשה, ניצול מצוקה, ניצול חוסר ניסיונו וחוסר תום לב קיצוני שנהג המשיב במבקשים".
לחילופין, נטענה טענה משפטית כי ההסכם אינו מהווה "מסמך בכתב", כדרישת סעיף 8 לחוק המקרקעין, תשכ"ט - 1969, ועל כן אינו מחייב והוא בטל ומבוטל.
10. העתירה בהמרצת הפתיחה הינה למתן פסק דין הצהרתי בדבר העדר תוקף המשפטי של ההסכם הנ"ל (הציטוט המלא הובא לעיל בפיסקה 1).