פסק-דין בתיק הפ 200911/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון הוכחות אשר התקיים במעמד המבקשות, ב"כ המבקשות וב"כ המשיבה 2 במסגרת בקשת המבקשות ליתן פסק דין הצהרתי לפיו "כל המיטלטלין המצויים בדירת המבקשת מס' 2 ברח' עין ורד 4, תל-אביב קומה ג' דירה 12, המפורטים בנספח א' הן בבעלותן הבלעדית של המבקשות ואין למשיב 1 שום זכויות בהם".

כמו כן התבקש בית המשפט לחייב את המשיבה 2 בהוצאות ולחייב כל משיב אחר במידה ויתנגד לבקשה.

המבקשת 2 הגישה תצהיר בתמיכה לבקשה ובו נטען כדלקמן:

1. המבקשת 2 משמשת כמנכ"ל המבקשת 1 שהינה חברה אשר עוסקת בהפקת פרסומות.
2. בעלי מניותיה של המבקשת / הינם חברת א.ג. אחזקות בע"מ וחברת ש.ש.ה. אחזקות בע"מ אשר בשליטת המבקשת 2.
3. המבקשת, גרושה ואם לילדה בת 6, מתגוררת בדירה שכורה ברח' עין ורד 4 בתל-אביב.
4. בסעיף 6 בתצהירה של המבקשת 2 רשימת מיטלטלין אשר נרכשו על ידי המבקשת 1.
5. יתרת המיטלטלין בדירה נרכשו על ידה או במתנה על ידי הורי המבקשת 2 כאשר מדובר במיטלטלין אשר נרכשו בסמוך לאחר גירושיה בשנת 2002 וכשנתיים לפני שפגשה את המשיב 1.
6. המבקשת 2 פגשה את המשיב 1 בנסיבות עסקיות וביניהם התפתח קשר של ידידות והחלו להתראות כאשר המשיב 1 התגורר בזמנו בבית שבבעלותו ברח' שמואל בן עדיה 15 ביפו.  
7.  לפני כחודש ימים נפרצה דירתו על ידי מעקלים אשר נשלחו למענו על ידי המשיבה 2 וכתוצאה מכך והשפעתו מהאירוע, הוזמן לבוא ולהתגורר אצל המבקשת.
8. חובות המשיב 1 התגבשו לפני שהמבקשת 2 הכירה אותו.
9. בעקבות ביקור של אנשי לשכת ההוצאה לפועל לביתה ביום 10/8/04 ולאחר שהודיעו לה כי הם עומדים לרוקן את תכולת ביתה, היא מסרה להם שיק אחד ע"ס 5,000 ש"ח ז"פ 10/8/04 ושיק נוסף ע"ס 10,000 ש"ח ז"פ 15/8/04, שיקים אשר הוצאו מידיה תחת כפיה ולחץ כאשר המשיבה 2 ובא כוחה ידעו כי הוציאו את כל המיטלטלין של המשיב 1 מדירתו חודש לפני כן.
10. בנסיבות אשר תוארו לעיל כאשר "הצמידו אקדח לרכתה" של המבקשת 2 תוך איום להוציא את מיטתה של בתה בת ה- 6, זכאית המבקשת לבטל את החוזה של "פידיון המיטלטלין" בסך של 15,000 ש"ח הנ"ל.

המשיבה 2 הגישה כתב תשובה להמרצת הפתיחה ובו נטען כי ננקטו כנגד המשיב 1 הליכי עיקול והוצאה בכתובתו הרשומה ברח' שמואל בן עדיה 15 ביפו ועל פי החפצים הנמצאים בדירה אין המשיב 1 מתגורר בדירה כאשר עלה משיחה אשר התנהלה בין המשיב 1 והמעקל כי הוא הודיע למעקל כי אינו מתגורר בדירה הנ"ל. עוד נטען כי לאחר בירור וחקירה עלה כי המשיב 1 מתגורר אצל המבקשת 2. כמו כן נטען כי בעת הגעת המעקלים לדירת המבקשת 2 לצורך ביצוע צו נוסף שילמה המבקשת סך של 15,000 ש"ח לשם פדיון המעוקלים ומניעת הוצאתם.

מר רועי ברנר אשר נותן שירותים משפטיים למשיבה הגיש תצהיר בתמיכה לכתב התשובה ובו הצהיר כי לפני פריצת הדירה של המשיב 1 הוא ביקר בדירה מספר פעמים מבלי שהמשיב 1 נכח שם וכי המשיב 1 הודיע לו בסמוך למועד הפריצה כי "אני כבר לא גר בדירה ואין שם כלום, אתה יכול לעשות מה שאתה רוצה".

עוד נטען בתצהיר כי כל החפצים שעוקלו נמכרו בסכום זעום של 2,279 ש"ח.  

בתצהירו של מר ברנר נטען בנוסף כי המשיב 1 הינו עמיד מאוד כאשר בבעלותו מבנה בן 3 קומות ברחוב שמואל בן עדיה 15 על חוף יפו ביחד עם שני בעלים נוספים כאשר הוא נראה נוהג בכלי רכב שונים לרבות רכב מסוג "אאודי".

המבקשת נחקרה במסגרת חקירה נגדית על תצהירה ביום הדיון ובמהלכה עלה, בין היתר, כי השיקים בוטלו זמן קצר לאחר מסירתם. המבקשת הוסיפה במהלך החקירה כי הקשר בינה ובין המשיב התהדק וכי הם גרים יחד כיום כאשר ביום 2/10/04 לא ערכו מסיבת נישואין אלא "מסיבת הכרזת זוגיות". המבקשת אישרה כי כיום הם בגדר ידועים בציבור. המבקשת אשרה בנוסף, כי יש לה רכב מסוג אאודי והמשיב 1 עושה בו שימוש. בהתייחס למיטלטלין אשר לכאורה של המבקשת 1 נטען כי הם נמצאים אצל המבקשת 2 לשימושה האישי.

המבקשת נשאלה מתי היא הכניסה את המשיב 1 לביתה והיא השיבה כי היא איננה זוכרת בדיוק מתי אבל היא מניחה שזה היה מספר ימים לאחר שבוצע העיקול כאשר נכון ליום הגשת ההמרצה הוא התגורר אצלה.