פסק-דין בתיק הפ 1226/06

רקע

המשיב מחזיק במקרקעין ברחוב דרך אילת 39 בתל אביב, הידועים כחלק מחלקות 2, 19, 20 ו - 56בגוש 7041  (להלן: "המקרקעין" או "השטח המופקע"). על המקרקעין חלות תוכניות מס' 1200 שפורסמה למתן תוקף ביום 3.7.75 המייעדת את המקרקעין לדרך ותמ"מ 1/5 שפורסמה למתן תוקף ביום 25.12.03 בי.פ 5258 עמ' 1396 המייעדת את המקרקעין לצורך הקמת רכבת קלה.

חברת נ.ת.ע - נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים בע"מ, אשר בבעלות ממשלת ישראל (להלן: "נתע"), מבצעת עבודות פיתוח ותשתית לקידום הקמת רכבת קלה באזור גוש דן, ומסירת שטחי המקרקעין שבתוואי הרכבת הקלה לזכיין שנבחר לבניה והפעלת המיזם.

ביום 17.7.06 פרסמה המבקשת בילקוט הפרסומים 5555 הודעה לפיה זכות השימוש והחזקה הבלעדית במקרקעין עליהם מצוי המבנה דרושה למבקשת לצרכי ציבור.

תוכן ההודעה האמורה פורסם על גבי שלטים בקרבת המקרקעין, וביום 1.8.06 נמסרה למשיב הודעה על הפקעת המקרקעין לצרכי ציבור ודרישה למסור למבקשת את החזקה במבנה עד ליום 3.9.06.

המשיב לא מסר למבקשת את החזקה בשטח המופקע כפי שנדרש.

לפני תובענה מכוח הוראות סעיף 8 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן: "פקודת הקרקעות") להורות למשיב לסלק ידו מהשטח המופקע ולמוסרו למבקשת כשהוא פנוי מכל חפץ ואדם.

דיון בתובענה התקיים ביום 1.3.07 ובעלי הדין השלימו את הגשת הסיכומים ביום 22.3.07. בשל תקלה במזכירות הועלה תיק התובענה ללשכתי לכתיבת פסק דין רק ביום 11.7.07.

טענות המשיב

המבקשת אינה פועלת מכוחה של רשות הפיתוח בעל המקרקעין, ועל כן אין יריבות בין המבקשת למשיב המחזיק במבנה.

על פי הוראות פקודת הקרקעות שר האוצר הוא המוסמך להגיש בקשה לסעד הקבוע בסעיף 8 לפקודת הקרקעות, ועל כן המבקשת אינה התובע הנכון.

המבקשת לא צירפה את ההסכם שנכרת בינה לבין נתע, ועל כן לא ניתן לעמוד על הדחיפות בפינוי המקרקעין והיקף הנזק שייגרם מדחיית הפינוי.

דיון

א.      בסעיף 188 (א) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, נקבע:

"מותר לועדה המקומית להפקיע על פי חוק זה מקרקעין שנועדו בתכנית לצרכי ציבור."

בסעיף 190 (א) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, נקבע:

"במידה שלא נקבעו הוראות מיוחדות בחוק זה, תבוצע ההפקעה על פי פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943, כאילו הורשתה הועדה המקומית בהודעה ברשומות להשתמש בסמכויות ולמלא את התפקידים של הממשלה או של היועץ המשפטי לממשלה לפי הפקודה האמורה, לענין המקרקעין העומדים להפקעה, הכל בשינויים ובתיאומים אלה:"

נוכח הוראות אלה, אני דוחה את טענות המשיב לעניין סמכות המבקשת להפקיע את המקרקעין בתוואי המתוכנן לרכבת הקלה בהם מחזיק המשיב.

ב.      בע"א 4000/01 יהודה קיסר ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, תל אביב יפו, פ"ד נז (1) 313, בע' 323, נקבע שיש לנהל את ההליך שלפי סעיף 8 לפקודת הקרקעות במהירות וללא סיבוכים, וכי די להראות שפורסמו ברשומות הודעה על הכוונה להפקיע את המקרקעין, לפי סעיף 5 לפקודה, הודעה למסירת החזקה במקרקעין לפי סעיף 7 (1) לפקודה, כי הגיע המועד לתפיסת החזקה כפי שנקבע בהודעה שלפי סעיף 7 (1) לפקודה וכי הבעלים או המחזיקים מסרבים להרשות לרשות המפקיעה לתפוס חזקה במקרקעין המופקעים, כדי שבית המשפט ייעתר לבקשה שלפי סעיף 8 לפקודת הקרקעות.    

המשיב לא הגיש תשובה לתובענה, וממילא אינו כופר בהתקיימות התנאים הקבועים בסעיף 8 לפקודת הקרקעות.

ג.        אלי לוי, המצהיר מטעם המבקשת, העיד (ש' 11 בע' 9 לפרוטוקול מיום 1.3.07):

"ש. באשר לסעיף 11 לתצהירך  - למה דחופה קבלת החזקה?

ת. כדי לפנות ולמסור את השטח לזכיין.