כללי
לפני בקשה לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, תשמ"א
- 1981 (להלן: "החוק").
בהתאם להסכמת הצדדים בדיון מיום 28.10.07, אשר קיבלה תוקף של החלטה, נדחתה הבקשה ביחס לשלושה שיקים, והמחלוקת אשר נותרה פתוחה בין הצדדים במסגרת הליך זה נוגעת לשמונה שיקים בלבד מכלל השיקים נשוא הבקשה (להלן: "השיקים").
זמן הפרעון של השיקים הינו 1.8.07, והמבקשת עותרת למחיקתם ממניין השיקים, אשר סורבו ע"י הבנק המשיב, ואשר הביאו להגבלת חשבונה.
פסק הדין ניתן לאחר הגשת סיכומים בכתב ע"י ב"כ הצדדים.
רקע עובדתי וטענות הצדדים
השיקים הנדונים נמשכו לפקודת שתי חברות
-איסטרוניקס (5 שיקים) ומגם (3 שיקים), אשר משמשות כספקיות של המבקשת. שיקים אלה נמשכו על ידה כנגד סחורה שקיבלה מספקיות אלה.
במועד הפרעון הנ"ל עמדה יתרת החובה הכוללת בחשבון, בהתחשב בסכום השיקים ושיקים רבים נוספים שנשמכו למועד זה, על סך 468,382 ש"ח.
הואיל ומסגרת האשראי של המבקשת עמדה אותה עת על סך של 200,000 ש"ח בלבד, היה חשבונה של המבקשת מצוי בחריגה של 268,382 ש"ח.
המבקשת הצליחה לגייס ולהפקיד כספים בסך 116,418 ש"ח וכן להפקיד שיק למשמורת בסך 15,789 ש"ח, אך כל זאת לא הועיל לה, שכן עדיין מצויה היתה בחריגה ממסגרת וצפויה לסירובם של השיקים עקב כך, ובהעדר כיסוי.
בשלב זה, ולאחר שהשיקים כבר הוצגו לפירעון, פנתה המבקשת לספקיות הנ"ל, והן נעתרו לבקשתה לבטל את הפקדתם של השיקים.
לטענתה, הספקית מגם אף פנתה למשיב בעניין זה בכתב, ישירות, ביום 2.8.07 (נספח א' לבקשה). פנייתה של איסטרוניקס למשיב לא נעשתה בכתב והמבקשת צרפה, כנספח ב' לבקשתה, את מכתבה של אסטרוניקס מיום 21.8.07, המתאר את השתלשלות העניינים בהקשר זה.
המשיב סירב להעתר לפניות הנ"ל בטענה, כי בנסיבות הנדונות, הוא מחוייב בסירובם של השיקים, וכתוצאה מכך, אף בהגבלת החשבון (כאמור לעיל, אותה עת כבר סורבו שלושה שיקים קודמים של המבקשת, אשר יוזכר, כי לגביהם נדחתה הבקשה בהסכמה, כך שסירובם של שיקים אלה נותר על כנו).
בנקודה זו נעוצה המחלוקת בין הצדדים
-המבקשת טוענת, כי לנוכח הודעות הספקיות צריך היה המשיב להתייחס לשיקים הנדונים כאילו לא הוצגו כלל לפירעון.
לטענתה, יש להבחין בעניין זה בין הוראות ביטול עצמיות של בעל החשבון, אשר אין בהן כדי להוות עילת גריעה לפי החוק, לבין נסיבות המקרה דנן, בהן "הוראת הביטול" ניתן ע"י מפקידות השיקים עצמן, ומכאן, שיש לראות בשיקים אלה שיקים שיש להחזירם "מסיבה טכנית", או מסיבה דומה, ובכל מקרה אין מדובר בשיקים שיש לשלמם, כך שקיימת הצדקה לגריעתם ממניין השיקים המסורבים.
בעניין זה היא טוענת, לרשלנות ולהפרת יחסי בנק
-לקוח מצד המשיב, וכן לכך שהפסיקה הכירה בכך, שעילות הגריעה הנקובות בסעיף 10 לחוק אינן ממצות וכי שיקולי צדק מחייבים שבנסיבות המקרה, תעתר בקשתה וחשבונה לא יוגבל.
עוד היא טוענת בהקשר זה, כי הואיל ומפקידות השיקים, חברות אסטרוניקס ומגם, ויתרו על הפקדת השיקים, הרי שאינן זקוקות להגנתו של החוק וממילא, לא תיפגע גריעתם של השיקים ממניין השיקים המסורבים, בראציונל ההגנה אשר בבסיס החוק.
המשיב, מצדו, טוען, כי אין מדובר בעילת גריעה לפי החוק, שכן מעת שהוצגו השיקים לפירעון, ונוכח העדר הכיסוי המספיק בחשבון, לא ניתן עוד להשיב את הגלגל לאחור ביחס לשיקים אלה, וקמה חובתו לסרבם, בהעדר כיסוי.
עוד הוא טוען, כי מכתבה של חברת מגם (נספח א' לבקשה), אינו מהווה פנייה כדין, באשר לא נחתם ע"י חברה זו, וכי בעניין פנייתה של איסטרוניקס לא קיבל פנייה בכתב כלל, מה גם שפנייה כאמור צריכה להיעשות ע"י "הבנק הגובה" ולא ע"י המפקידות, כחלק מתהליך הסליקה הבינבנקאית.