1. לפנינו תביעתו של התובע,
מר
זפרני נסים, להכיר כפגיעה בברכו כתאונת עבודה.
2. התובע עצמאי, יליד שנת 1950. בזמנים הרלוונטיים לתביעה עבד התובע כגנן/חצרן וחקלאי במושב אבן מנחם וכן עבד במשק שבבעלותו.
3. ביום 2/2/2009 הגיש התובע לנתבע תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה, בה טען כי ביום 5/9/2008 נפגע בעבודה; וכך תיאר את הפגיעה:
"הוצאתי זבל מלול העופות ששיך לי מעדתי ונפלתי תוך כדי דחיפת מריצה מלאה בזבל וגם המריצה נפלה עלי על ברך - רגל ימין."
4. הנתבע דחה את תביעת התובע ביום 11/5/2009, מן הטעם שלא הוכח שאירע לתובע אירוע תאונתי תוך כדי ועקב עיסוקו במשלח ידו וכי עפ"י המסמכים הרפואיים, התובע סובל ממיחושים בברך ימין זמן רב ללא כל קשר לעבודתו.
5. ב"כ התובע טוען, כי יש ליתן אמון בגרסתו העקבית של התובע לתאונה ובעדותו בבית הדין, באופן בו לא יהיה באישור רפואי כזה או אחר (שאינם מהווים ראיה שכן לא העיד המומחה הרפואי שערך אותם) כדי לפגוע במהימנות גרסתו. ב"כ התובע מפנה לחוות דעתו של ד"ר לורן גורליק שצורפה לתצהיר התובע ואשר נערכה לאחר שעמד בפני ד"ר גורליק העתק תיקו הרפואי של התובע בקופת חולים כללית. לפיכך טוען ב"כ התובע כי יש להכיר בתאונה מיום 5/9/2008 כתאונת עבודה.
6. ב"כ הנתבע טוענת כי בביקוריו של התובע אצל רופאיו המטפלים בסמוך לאירוע הנטען, לא נרשם דבר על קרות אירוע כלשהו בעבודתו. להיפך נרשם ע"י האורטופד
"כאבים בברך ימנית בדריכה זמן רב עם החמרה לאחרונה. ללא סיפור של חבלה."
התובע אומנם ניסה לטעון בעדותו בבית הדין כי מסר לרופאים המטפלים בסמוך לאחר האירוע הנטען על שאירע לו כביכול בעבודתו, אולם טענה זו אינה מוצאת תימוכין בכרטיסיו הרפואיים של התובע אצל רופא המשפחה ואצל האורטופד. לפיכך טוענת ב"כ הנתבע כי התובע לא הוכיח קרות תאונת עבודה בה נפגע בברכו ועל כן יש לדחות את התביעה.
7. בטרם נדרש לגופם של דברים נתייחס תחילה לטענת ב"כ התובע, כי אין להסתמך על המסמכים הרפואיים שהוגשו לבית הדין, משמסמכים אלה אינם בגדר "ראיות" הואיל ולא הוגשו על ידי הרופאים המומחים שערכו אותם. אין בידנו לקבל טענה זו. ראשית יוטעם שהמסמכים הרפואיים שנערכו בקופת חולים ובבית החולים הינם בגדר "רשומה מוסדית" כמשמעותה ב
פקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971. שנית יוטעם כי בית הדין אינו קשור בדיני הראיות (ר' סעיף 32 ל
חוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969). בנסיבות אלה קבלת המסכמים על ידי בית הדין אינה כפופה לכך שיוגשו על ידי הרופאים שערכו אותם. מעבר לזאת ראוי להדגיש כי התובע בעצמו הגיש את המסמכים הרפואיים; הוא זה שצירפם לכתב תביעתו והוא זה שצירפם לתצהירו; משכך מנוע התובע מלהתכחש למסמכים הרפואיים אותם הגיש בעצמו. לא למותר לציין שהתובע הפנה את בית הדין לחוות דעתו של ד"ר לורן גורליק, שצורפה לתצהירו ואשר לגביה ציין התובע כי נערכה לאחר שהעתק תיקו הרפואי בקופת חולים כללית עמד בפני ד"ר גורליק, ברם יושם אל לב כי ד"ר גורליק לא הגיש בעצמו את חוות הדעת, כך גם המסמכים הרפואיים מקופת חולים, עליהם נסמך ד"ר גורליק, לא הוגשו אף הם על ידי הרופאים שערכו אותם, והגם שחוות הדעת והמסמכים הרפואיים לא הוגשו על ידי הרופאים שערכו אותם, מצא התובע כי חוות דעת זו הינה בגדר "ראיה כשרה" שיש להסתמך עליה. בנסיבות אלה אנו דוחים את טענת התובע כי המסמכים הרפואיים של קופת חולים או של בית החולים אינם בגדר ראיה ואין ניתן להסתמך עליהם.
8. התובע טוען, כאמור, כי נפצע בתאונה במהלך עבודתו ביום 5/9/2008. בתצהירו (מוצג ת/1) תיאר את התאונה כדלקמן:
"במשק קיים לול תרנגולות מטילות, וביום 5.9.08 בסמוך לשעה 10:00 בבוקר בערך, במסגרת עבודתי בלול ותוך כדי הוצאת זבל מהלול, בעזרת מריצה, מעדתי ונפלתי והמריצה שהיתה מלאה בזבל, נפלה עלי. כתוצאה מכך , נפגעתי בברך ימין.
ביום התאונה לא ייחסתי חשיבות כלשהי לפגיעה בברכי וסברתי כי הכאבים יחלפו מעצמם, ולא היא. הכאבים המשיכו להחמיר והפכו לבלתי נסבלים. ביום 8.9.08, בחלוף כשלושה ימים מיום התאונה, ומשראיתי כי הכאבים הולכים ומתגברים, פניתי לקופת חולים לקבלת טיפול. באותו יום, רופא המשפחה שלי, ד"ר ח'יר אלדין, לא היה בקופת החולים והיה רופא מחליף. ניגשתי לרופא המחליף לבדיקה וזה האחרון הפנה אותי לאורטופד. ביום 9.9.08 נבדקתי ע"י האורטופד ביום 9.9.08 ציין כי הנני סובל מכאבים בברך ימין בחלק הפנימי."
9. נשאלת שאלה האם התובע סיפר לרופאיו, בסמוך לאירוע התאונתי הנטען, כי אכן אירע לו אירוע תאונתי בעבודתו. בסמכים הרפואיים נרשמו הדברים הבאים:
(א)
ביום 8/9/2008 ביקר התובע אצל רופא משפחה בקופת חולים. בתלונות נרשם:
"מזה 3 ימים כאבים בברך רגל ימין, מהיום החמרה בכאבים".
בממצאים נרשם:
"ברך ימין רגישות במישוש, ללא נפיחות או נוזלת תוך ברקי
(כך במקור - מ.א.ח.),
אין חום מקומי."
התובע הופנה לצילום ברך ימין ולהתייעצות עם אורטופד.
(ב)
למחרת, ביום 9/9/2008 ביקר התובע אצל האורטופד, ד"ר מיכאל מרגוליס. בתלונות נרשם:
"כאבים בברך ימנית בדריכה זמן רב עם החמרה לאחרונה. ללא סיפור של חבלה"
(ההדגשה שלנו - מ.א.ח.). בבדיקה הגופנית נרשם:
"הליכה עצמית. בברך ימנית כאבים בצד פנימי של ברך, פרט לזה בדיקת הברך תקינה. תנועות מלאות. צילום ברכיים - תקין".
(ג)
ביום 23/9/2008 נבדק התובע פעם נוספת ע"י האורטופד, ד"ר מיכאל מרגוליס. בתלונת נרשם:
"עדיין כאבים בברך."
בבדיקה הגופנית נרשם :
"ללא שינוי."
(ד)
ביום 4/11/2008 נבדק התובע פעם נוספת ע"י האורטופד, ד"ר מיכאל מרגוליס
. בסעיף התלונות נרשם:
"עדיין כאבים בברך.
היום מוסר שהכאבים עקב עבודה מאומצת."
(ההדגשה שלנו - מ.א.ח.) בבדיקה הגופנית צויין:
"ללא שינוי."
(ה)
ביום 24/11/2008 ביקר התובע אצל רופא המשפחה, ד"ר יוסף ח'יר. בתלונות/סיבת הפניה בכרטיס הרפואי נרשם:
"ביום 8/9/08 תוך כדי הובלת מריצה בלול נפל והמריצה נפלה עליו, נחבל בברך ימין".
סוג הביקור בכרטיס הרפואי שונה מ
"ביקור רגיל" לסוג ביקור "
2 תאונת עבודה" וצויין כי
"תאריך התאונה" הוא "8/9/2009".
(ו)
ביום 9/12/2009 נבדק התובע פעם נוספת ע"י האורטופד, ד"ר מיכאל מרגוליס. בתלונות בכרטיס הרפואי נרשם:
"בטיפול פיזיוטרפי. עדין כאבים בברך, כמו כן כאבים בכף הרגל.
היום היבאה
(כך במקור - מ.א.ח.)
מכתב מרופא משפחה, בו רשום תאונת עבודה ב 08.08.2008."
(ההדגשה שלנו - מ.א.ח.)