פסק-דין בתיק ב"ל 30426-02-11

1.         התובע מר דרור כהן (להלן: "התובע")  הגיש תביעתו כנגד החלטת הנתבע מיום  16.2.11 בה נדחתה תביעתו להכיר בפגיעה בברך ימין ובכתף ימין על פי הוראות סעיף  79  לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה - 1995.

            התובע מבקש בתסיעה זו כי גם פגיעתו בכתף ימין תוכר כפגיעה כתוצאה מהתאונה בנוסף על הברך שכבר הוכרה.

2.         בדיון שהתקיים בפני הנשיא שפיצר ביום 11.9.11, הסכימו הצדדים על מינוי מומחה רפואי אשר יבחן את הקשר הסיבתי בין התאונה לבין המצב הרפואי של כתפו הימנית של התובע. לצורך מתן חוות הדעת מונה ד"ר אלכסנדר ברוסקין.

            כמו כן במסגרת הדיון המוקדם הסכימו הצדדים על העובדות המוסכמות הבאות:

            א.         התובע יליד 1967.

            ב.         ביום 21.2.10 נפל התובע בעת שירד מהאוטובוס בו נסע.

ג.          התובע נפגע בברכו הימנית ופגיעה זו הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה.

ד.         לטענת התובע כתוצאה מנפילה נפגע גם בכתף ימין ואלם הרישום הרפואי הראשון המצביע על כך שהתלונן על הפגיעה הוא מיום 7.3.10 בו נרשם כי התובע " מוסר על כאב בכתף ימין תקופה של 3 שבועות".

ה.         מצבו של התובע כעולה מהחומר הרפואי.

3.         בעקבות כך ניתנה החלטת הנשיא שפיצר  על מינוי מומחה  ביום 11.9.11 בה מונה ד"ר אלכסנדר ברוסקין ליתן חוות דעתו המקצועית בשאלת הקשר הסיבתי בין האירוע מיום 21.2.10 לבין מצבו הרפואי של כתף ימין.

4.         המומחה השיב וחיווה את דעתו ביום 5.10.11 וקבע בהתבסס על החומר שעמד בפניו (החלטת בית-הדין מיום 11.9.11, התיק הרפואי וכתב התביעה וחוות הדעת שצורפה אליה) כך:

            "כ-3 שבועות לאחר האירוע התלונן התובע על כאבים בכתף ימין מזה

            כ-3 שבועות. בחוות דעתו של ד"ר קרבאל (לא נמצא תשובה מקורית בתיק) צוין כי בתאריך 3.3.10 עבר התובע בדיקת מיפוי עצמות שאיבחנה

            קליטה מוגברת בברך ימין ובכתף ימין. לפי התיק הרפואי המצורף, התלונות על כאבים בכתף הופיעו לאחר בדיקת מיפוי העצמות! בעיון בתיקו הרפואי התברר כי התובע סבל עוד בשנת 1999 מפריקה של כתף ימין.

            בבדיקת MRI של כתף ימין צוין שלתובע אובחן סימן hill-sachs וכן קרע בלאברום - אלה הם סימנים של פריקה  ישנה בכתף עם פתולוגיה בתוך העצמות ולא עדות על פגיעה טרייה. הקליטה המוגברת בכתף ימין היתה קיימת כתוצאה מפריקה ישנה של כתף ימין עוד משנת 1999.

            לפי דעתי, לאור הנתונים הללו לא קיים קשר סיבתי בין הפגיעה בכתף לאירוע מיום 21.2.10".

5.         לאור חוות הדעת ביקש ב"כ התובע להפנות שאלות הבהרה למומחה הנתבע התנגד והנשיא שפיצר דחה את הבקשה והורה על הגשת סיכומים בכתב.

בין לבין מונה הנשיא שפיצר לתפקידו כמנהל בתי המשפט והתיק הועבר אל ראשמותב זה.

בבואי ליתן את פסק הדין ולאחר קריאת סיכומי הצדדים ובפרט לאור העובדה כי ב"כ התובע חזרה על טענותיה ובקשתה להעברת שאלות הבהרה למומחה, ניתנה החלטתי ביום 26.6.13 כי על מנת שהתמונה תהיה שלמה ומאחר וחוות הדעת היתה תמציתית, יש להפנות שתי שאלות הבהרה למומחה.