פסק-דין בתיק ב"ל 10156-10

1.         השאלה שבפנינו  בתיק זה הינה ממתי זכאי התובע לתשלום בגין תאונת עבודה שארעה לו ביום 6/11/06.

2.         העובדות הרלבנטיות:

א.         ביום 6/11/06 נפגע התובע בתאונה שהוכרה כתאונת עבודה.

ב.         התובע הגיש לנתבע טופס תביעה (ראשון), ביום 24/9/07, אולם בטעות רשם מועד לא נכון של יום התאונה.

ג.          לאור זאת נדחתה תביעתו, והתובע הגיש תביעה לבית הדין לעבודה. בתביעתו בבית הדין היה התובע מיוצג על ידי עו"ד, ולבקשתו - נמחקה התביעה.

ד.         ביום 13/8/09 הגיש התובע טופס תביעה חדש לנתבע (להלן: התביעה השנייה), ובו המועד הנכון. תביעה זו התקבלה, התובע הועמד בפני וועדה רפואית ונקבעו לו נכויות זמניות החל מיום 7/11/06.

ה.         בפועל, שולם לתובע בגין תאונת העבודה רק מ 8/06 - 12 חודשים שקדמו למועד הגשת התביעה השנייה.

3.         המחלוקת בתיק:

            ממתי היה על הנתבע לשלם לתובע בגין התאונה, האם ממועד הגשת התביעה הראשונה, או 12 חודשים רטרואקטיבית ממועד התביעה השניה.

4.         דיון:

         א.            סעיף 296 לחוק הביטוח לאומי קובע כי:

"(א) כל תביעה לגמלת כסף תוגש למוסד תוך שנים עשר חודשים מהיום שבו נוצרה עילת התביעה.

(ב)הוגשה התביעה אחרי המועד האמור בסעיף קטן (א) וקבע המוסד כי התובע זכאי לגמלה בעד תקופה שקדמה להגשת התביעה, תשולם לו המלגה שהוא זכאי לה...ובלבד שלא תשולם גמלה בעד תקופה העולה על 12 חודשים שקדמו בתכוף לפני החודשי שבו הוגשה התביעה כאמור".

         ב.            הפסיקה לעניין סעיף 296 קובעת סעיף 296 מציג "מחסום קשיח" של 12 חודשים למבוטח המתמהמה בהגשת התביעה, לא משנה מהי הסיבה. (ראה לענין זה עב"ל 140/08 עו"ד דוד   ליבוביץ - המוסד.

        ג. לטענת ב"כ התובע, לא היה  נכון מצד המוסד לדחות את תביעתו רק בשל  הטעות
 במילוי הטופס. ולהיפך: פקיד התביעות היה צריך לשים לב כי  לא  פורטה בטופס השגוי כל גרסה של אירוע תאונתי, ועל כן במקום לדחות את תביעתו, היה על הפקיד לבקש ממנו השלמות, כפי  שנעשה בד"כ.

ד.         עוד נטען כי   בתקנות הביטוח הלאומי, הגשת תביעה לגמלה ואופן תשלומה התשנ"ח - ש998, נקבע כיצד יש להתייחס לתביעה שהוגשה באופן לקוי. כך למשל - כאשר מישהו שוכח לחתום על הטופס - על הנתבע להחזיר לו את הטופס וככל  שהטופס יוחזר חתום תוך 30 יום = יחשב לו המועד הנכון כמועד ההגשה הראשון.

ה.        ואכן, קרה לא אחת כי כאשר  טעה  המוסד טעות ששינתה מצבו של אדם לרעה - בית הדין הורה על תשלום מעבר לשנה רטרואקטיבית (ר' לדוגמא בפס"ד מפורט ומנומק של כב' השופטת שדיאור בתיק בל (ירושלים) 08 / 11087   כהן עימאש רחל דבורה - המוסד מיום 31/8/09).

ו.          אלא שבענייננו  המצב שונה: