1. בפני תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בשל פריצות נטענות למכולת התובעת, שבוטחה אצל הנתבעת בפוליסה תקפה.
2.
העובדות הצריכות לעניינינו הן כדלקמן
:
התובעת היא חברה העוסקת בבידוד וציפוי טרמי, ולה מפעל בעמק שרה ברח' הבדיל בבאר שבע, ובנוסף, בתקופה הרלוונטית לתביעה זו, היה לה אגף בינוי פיגומים בתוך מתחם במפעל רותם דשנים. החברה ביטחה את עסקה אצל הנתבעת, בפוליסה שמספרה 9-27074879, באמצעות סוכן הביטוח יורם זילברמן, לתקופה שבין 1.1.98 ועד ל- 31.12.98.
כמסתבר, שטח המפעל רותם גדול מאוד, ובו מתקנים רבים, בהם עובדים קבלני משנה בעבודות מסוגים שונים. ביום 7.10.97 חתמה התובעת על חוזה עבודה עם רותם אמפרט נגב בע"מ, לתקופה שבין 7.10.97 ועד ל- 6.10.99, לפיו יוקצה לתובעת באתר רותם שטח אחסנה ועבודה, כקבלנית משנה מטעמו.
לטענת התובעת, ביום 10.03.98 וביום 13.04.98 אירעו שתי פריצות למתחם התובעת במפעל רותם דשנים, ובהם נגנבו ציוד וכלים רבי-ערך, כאשר בהסתמך על חוות דעת המומחה מטעמה, מר יצחק ברקוביץ מיום 20.08.02, שווי הפריטים שנגנבו בשתי הפריצות עולה כדי 146,333 ש"ח, ללא מע"מ, ריבית והצמדה.
התובעת דרשה מן הנתבעת לשלם לה את תגמולי הביטוח בגין הרכוש הגנוב. משזו סירבה, מנימוקים עליהם אעמוד להלן, עתרה לבית המשפט, על מנת שזה יורה על חיוב הנתבעת בתשלום התגמולים בסכום שהוזכר לעיל.
3.
טענות הצדדים:
לטענת הנתבעת, לא עמדה התובעת בהתנאות המיגון המהוות תנאי לכיסוי הביטוחי, ובכך הפרה את תנאי הפוליסה ובשל כך, לגישתה, אין היא זכאית לכיסוי הביטוחי הנתבע על ידה.
במכתב הדחייה מטעם הנתבעת לתובעת, מיום 29.06.98, המתייחס לפריצה הראשונה, הועלו הטיעונים הבאים: "1. הפוליסה מתנה כיסוי פריצה בקיום שמירה. באתר לא היתה קיימת שמירה. 2. התנאות המיגון לעניין הנעילה לא קוימו. 3.התגלו סתירות בעדויות השונות שנגבו".
במכתב הנוסף, מיום 21.07.98, המתייחס לפריצה השנייה, טענה הנתבעת כך: "מהנתונים שבידנו עולה כי לא נותרו סימני אלימות כלשהם על גבי המכולה, המצביעים על אירוע פריצה. התנאות הפוליסה לענין השמירה הופרו, ובאתר לא התקיימה שמירה...".
נימוקים אלו עומדים גם בבסיס הגנתה של הנתבעת בתביעה הנוכחית.
לטענת הנתבעת, משנתקיימה ולו רק אחת מן העילות המפורטות לעיל, בטלה חבותה לתשלום תגמולי ביטוח לתובעת. לחילופין, הוסיפה הנתבעת וטענה לעניין הנזק הנטען ע"י התובעת ושווי תכולת המכולה, תוך הבאת ראיות, עדויות ומומחים שונים.
בכתב התשובה שהגישה התובעת, ביום 25.05.00, היא טוענת כי סעיף הפטור בפוליסה לעניין השמירה, אשר אביא בהמשך, פסול, בהיותו מתיימר לפטור באופן מלא, או חלקי, את הספק מאחריות שהיתה מוטלת עליו אלמלא הסעיף או מסייג אותה באופן בלתי סביר. עוד היא טוענת בכתב תביעתה, שהוגש ביום 17.12.98, כי הטעמים שהציגה בפניה הנתבעת "אינם נכונים ו/או ראויים", וכי הסעיפים בפוליסה, בהם היא דבקה, הינם סעיפים מקפחים בחוזה אחיד, אשר מקנים לנתבעת יתרון בלתי הוגן עליה.
כעת לבחינת תנאי הפוליסה שבין הצדדים, פרשנותם והתקיימותם.
4.
התנאות הקבועות בפוליסה:
אין מחלוקת בין הצדדים כי במסגרתה של הפוליסה מכוסים נזקי פריצה, אלא שדרישת השמירה מופיעה הן בהצעת הביטוח, הן בפוליסה עצמה והן ברשימה המצורפת אליה, וכפי שיפורט להלן.
ברשימה המצורפת לפוליסה, ישנה הדגשה המורה כך:
"מבוטח יקר - שים לב לדרישות בדבר הגנות כמפורט בפוליסה". ובנוסף -
"מו"מ בזה כי חלק מהרכוש לרבות מלאי נמצא במכולות במפעל מכתשים ורותם דשנים ו/או רותם אמפרט בע"מ. כסוי פריצה למכולות הנ"ל מותנת בקיום מנעול 16 מ"מ ושמירה במקום".
יצוין כי הפוליסה לא צורפה על ידי התובעת לכתב התביעה, הגם שהינה מסמך מהותי בה, אלא צורפה אליו הרשימה בלבד. הגם שכך, ומאחר והרשימה מהווה "חלק בלתי נפרד מהפוליסה", כמצוין בראשה, עשיתי שימוש בהשלמת הפרטים ע"י הנתבעת.