א
בית משפט השלום תל אביב
|
66281-04
02/10/2008
|
בפני השופט:
אברהם קסירר
|
| - נגד - |
התובע:
כפיר בועז
עו"ד זהר מאירה
|
הנתבע:
1. שלמה יאיר
2. הדר חברה לביטוח בע"מ
3. נציגות הבית המשותף ברחוב ברלינר 4 תל אביב
עו"ד כהן עמירם
עו"ד מוסקונה אריה
|
| פסק-דין |
התובע, יליד 1976, עותר לפצותו בגין נזקי גוף שנגרמו לו - לטענתו - עת דרך על מכסה ביוב, המכסה הסתובב והוא מעד אל תוך הבור. האירוע התרחש בחצר בניין אליו הגיע על מנת לבצע עבודות אינסטלציה.
הנתבע 1 הוא מעסיקו של התובע, נתבעת 2 היא מבטחת הנתבע 1 בביטוח חבות מעבידים, הנתבעת 3 היא מחזיקה ומנהלת את הרכוש המשותף הכוללים את המקרקעין בהם אירע האירוע הנטען.
התאונה הינה תאונת עבודה.
בכתב הגנתם הכחישו הנתבעים 1-2 את האירוע, החבות, הנזק והקשר הסיבתי ביניהם. לטענתם פעל הנתבע 1 באופן מקצועי, זהיר ובטוח, ויש להטיל את האחריות לקרות התאונה לפתחו של התובע. הנתבעת 2 הודתה בכיסוי ביטוחי בכפוף לתנאי הפוליסה.
הנתבעת 3 הכחישה בכתב הגנתה את האירוע, לרבות הזמנת התובע לבצע עבודות אינסטלציה, וקיומו של מפגע בחצר הבניין. הנתבעת 3 הכחישה חבותה, הנזק והקשר הסיבתי ביניהם.
להוכחת פגימותיו הרפואיות של התובע תוצאת האירוע הגיש התובע חוות דעת רפואית בתחום האורולוגיה מטעם פרופ' סידי, שהעריך שבעקבות הנפילה והחבלה נגרם לתובע קרע מלא בשופכה האחורית, הגורמת לתסמינים אורינריים, המתאימים לנכות בשיעור 15% (מותאם) לתקנה 23(3)א(1-2) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) התשט"ז - 1956 (להלן: "התקנות").
הצדדים הסכימו להעמיד את שיעור הנכות הרפואית בתחום האורולוגיה שנגרמה לתובע תוצאת התאונה בשיעור 12.5% (הודעה מיום 30.3.06). מטעם הנתבעים לא הוגשה חוות דעת.
הצדדים לא ביקשו לזמן את פרופ' סידי להעיד בקשר עם חוות דעתו.
מטעם התובע העיד התובע בעצמו. כן הוגשו מסמכים.
מטעם הנתבעים 1-2 העיד הנתבע 1 בעצמו ומר יוחנן יאיר (להלן:
"יוחי")
. כן הוגשו מסמכים ותמונות.
מטעם נתבעת 3 העיד מר יצחק שני, שפעל בנציגות במועדים הרלבנטיים. כן הוגשו מסמכים.
עיקרי העובדות הצריכות לענייננו, ושהוכחו כדבעי:
- התובע, יליד 1976, החל לעבוד בעסקי האינסטלציה של קרובי משפחתו (עדות התובע בעמ' 6 ו- 18 לפרוטוקול). עד למועד האירוע הספיק התובע לעבוד יומיים (עדות התובע בעמ' 8 1-18 לפרוטוקול).
- ביום 14.11.00 הזמינה הנתבעת 3 את הנתבע 1 או מי מטעמו לתקן נזילה בצנרת באזור שעון המים המצוי בפיר (עדות הנתבע 1 בעמ' 7 לפרוטוקול ועדות יוחי בעמ' 14 לפרוטוקול). לביצוע התיקון נשלח יוחי יאיר, ואליו הצטרף התובע. יוחי, גם הוא קרוב משפחה, היה עובד ותיק והתובע הצטרף לתיקון הנזילה בצנרת כעוזר/שוליה (עדות התובע בעמ' 6 לפרוטוקול, ועדות יוחי בעמ' 14 לפרוטוקול ועדות הנתבע 1 בעמ' 8 לפרוטוקול). התובע ויוחי הגיעו למקום האירוע בשעות הצהריים של אותו יום.
- יוחי נכנס לפיר והורה לתובע להמתין לו ליד הרכב. כעבור מספר דקות קרא יוחי לתובע מתוך הפיר וביקש ממנו להביא פנס מהרכב על מנת לאתר את הנזילה (עדות התובע בעמ' 6 לפרוטוקול ועדות יוחי בעמ' 14 לפרוטוקול).
- התובע לקח פנס מהרכב וחזר לכיוון הפיר. כשהגיע לפתח הפיר עלה על בור ביוב מכוסה, עשוי בטון, וזאת במטרה להאיר לתוך הפיר. וכדבריו:
"הכי הגיוני נראה לי לעלות לשם וקרה מה שקרה" (עמ' 10 לפרוטוקול). התובע דרך עם רגלו השמאלית על בור הביוב, המכסה סבב על צירו, והתובע נפל ונחבל (עדות התובע בעמ' 20 לפרוטוקול).
- התאונה הוכרה במל"ל כתאונת עבודה. במסגרת המל"ל נקבעה לתובע תקופת אי כושר של 6 חודשים ונכות צמיתה.
- לאחר האירוע לא המשיך התובע בעבודה בעסקי האינסטלציה. התובע למד תקשורת במכללת ספיר (עפ"י עדותו טרם השלים לימודיו) במקביל, עבד כשומר בחב' אבטחה, בחברת התקשורת "ברק" וכיום כתומך טכני בחב' צ'ק פוינט (עדות התובע בעמ' 22 לפרוטוקול).
עיקרי טענות הצדדים בסיכומיהם: