פסק-דין בתיק א 52581/03

1.         בפניי תביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין נזקים שנגרמו למרתף ולגינה, בבית פרטי שבבעלות התובע  (להלן: "הבית"), עקב חדירת מים למרתף הבית, כתוצאה מדליפת מים מצינור המספק מים לבית התובע (להלן: "הצינור"), המצוי במרחק של כ - 2  מ' מקיר מרתף הבית, מתחת לגינה, בעומק של מטר וחצי. 

2.         התובע הוא בעליו של הבית, הכולל גינה, ברחוב האשל 61 בהרצליה, שבוטח אצל הנתבעת בפוליסה שמספרה  : 1800076678/02, שתוקפה מיום 1.1.02 עד יום 31.12.02 (להלן: "הפוליסה"). הפוליסה מעניקה, בין השאר, כיסוי ביטוחי לנזקים למבנה ולתכולת הבית  עקב שיטפון או הצפה של מים ממקור חיצוני וכן  לנזקי מים הנובעים מהימלטות או דליפת מים מצינורות.

3.         סעיף 9  לפוליסה (פרק ההגדרות) שכותרתו "הסיכונים המכוסים" קובע בסעיפים קטנים ז'-ח'  כדלקמן:

" ז'.   שיטפון או הצפה ממקור מים חיצוני.

   ח'.  הימלטות או דליפה של מים... לרבות התבקעות או עליה על גדותיהם של דוודים וצנרת. וכן נזקי מים מכל סוג שהוא שמקורם ב:          

            1. דוודים, צינורות... "

4.         במהלך שנת 1994 בוצע שיפוץ בבית התובע, שכלל החלפת הריצוף בדירה, החלפת מערכת האינסטלציה ואיטום קירות המרתף.  

5.         במהלך חודש יולי 2002 נתגלתה הדליפה בצינור, בעקבות מכתב שנשלח לתובע מטעם עיריית הרצליה, בו הודע לתובע שצריכת המים בביתו גבוהה מהרגיל.

6.         במהלך חודשים ספטמבר עד נובמבר 2002 בוצעו עבודות לתיקון נזקי רטיבות למרתף, החלפת הצינור הדולף, עבודות לאיטום המרתף מפני מים ועבודות נוספות לשיקום הגינה עקב עבודות האיטום והעבודות לחשיפת הצינור הדולף והחלפתו באחר. 

7.         הנתבעת סירבה לשלם לתובע את תגמולי הביטוח בטענה שהפוליסה אינה מקנה כיסוי ביטוחי לנזקים הנטענים. 

8.         גדר המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה האם יש כיסוי ביטוחי בפוליסה לנזקים הבאים:

            א.         עלות העבודות לאיטום המרתף.

            ב.         עלות העבודות לשיקום הגינה עקב עבודות האיטום והחלפת הצינור.  

            ג.          עלות העבודות לתיקון נזקי הרטיבות במרתף. 

9.          התובע טוען שכלל הנזקים נובעים מדליפת מים מהצינור, שפגע באיטום המרתף וחדר דרכו, דבר שהצריך תיקון איטום המרתף, תוך ביצוע חפירות בגינה לשם כך וכפועל יוצא נדרש ביצוע עבודות לשיקום הגינה.

הנתבעת טוענת שהנזקים הנטענים מקורם במי גשמים ו/או מי השקיה שחדרו למרתף בשל איטום פגום של המרתף מפני מים, נזק שאינו מכוסה בפוליסה, ועל כן אין כיסוי ביטוחי בפוליסה לנזקים הנטענים.

10.        לאור גדר המחלוקת, הגישו הצדדים חוות דעת מומחים (מהנדסים) מטעמם כדלקמן:

חוות דעת המומחה מטעם התובע, מר דבורצקי (להלן: "חוות דעת דבורצקי").

חוות דעת המומחה מטעם הנתבעת, מר סיגורה (להלן: "חוות דעת סיגורה") , וחוות דעת משלימה של המומחה מר סיגורה (להלן: "חוות הדעת המשלימה").