א. 17 משפחות התובעים רכשו מן הנתבעת מס' 1, שהיא חברה לבניה (להלן: "הנתבעת"), דירות מגורים, בגוש 10431, חלקה 58, ברחובות האגוז והשומר, שבסמוך לקריון אשר בקרית ביאליק, וזאת בהתאם להסכמי המכר המצורפים לכתב התביעה.
ביום 30.3.1995 הגישו התובעים הנ"ל תובענה כנגד שתי הנתבעות.
התובעים טענו כי הנתבעת לא קיימה את התחייבויותיה החוזיות כלפיהם, וגם לא קיימה את מלוא חובותיה שבדין כלפיהם בקשר לבניית הדירות והמוצמד אליהן.
במהלך הזמן שחלף גילו התובעים, כך נטען, ליקויים ופגמים בדירותיהם, כעולה מחוות הדעת של אינג' בן-עזרא, המצורפות לכתב-התביעה.
כנגד הנתבעת מס' 2, בית החרושת למרצפות "רצף" בע"מ (להלן: "רצף"), טענו התובעים שנתבעת זו סיפקה לדירותיהם מרצפות פגומות ולקויות.
ב
. בהחלטה מיום 10.11.96 מיניתי את המהנדס פרופ' אלישע טצה כמומחה מטעם ביהמ"ש, לבדיקת הליקויים הנטענים, נשוא התביעה:
"למנות כמומחה מטעם בית המשפט את פרופ' א.טצה שיבקר במבנה ובדירות נשוא המחלוקת, ויקבע, בשים לב לאמור בחוות הדעת מטעם התובעים מחד ובחוות הדעת מטעם הנתבעת מס' 1 מאידך, האם יש ליקויים במבנה הדירות, אם כן מה הם ליקויים אלה אשר יפורטו..." (עמ' 10 לפרוט',סעיף א').
המומחה, פרופ' א.טצה, הגיש את חוות דעתו מיום 26.01.97 (מ/1), בגין ליקויי הבניה בדירותיהם של התובעים. בהמשך הגיש המומחה חוות דעת משלימה בהתייחס לשאלות ההבהרה שהומצאו לו, וזאת ביום 29.6.98, (מ/2).
לאחר שביקר פרופ' א. טצה בדירות ביום 2.6.00 הוגש המסמך מ/4, שבו תיקן המומחה את הערכתו ביחס לחלק מן הדירות.
פרופ' א.טצה מסר עדותו בבית המשפט בתאריך 11.06.00, (עמ' 75- עמ' 98 לפרוט'), וכן ביום 22.06.00, (עמ' 101 - עמ' 114 לפרוט').
בתאריך 8.10.00, נתתי פסק דין חלקי לפיו על הנתבעת לבצע תיקונים בדירות התובעים על פי חוות דעתו של מומחה בית משפט, הפרופ' אלישע טצה, לרבות האמור בהשלמות לחוות דעתו, ועדותו בבית המשפט. בהחלטה מיום 22.10.00 נתמנה המפקח מטעם ביהמ"ש לצורך פיקוח על ביצוע עבודות התיקונים (המהנדס מר א. בצרתי).
ג. אני סבור שיש לאמץ את חוות דעתו של המומחה שנתמנה על ידי בית המשפט, פרופ' א. טצה.
בית המשפט רשאי בכל עת למנות מומחים מטעמו בענין השנוי במחלוקת בין הצדדים.
בית המשפט מסתייע במומחה מטעמו במיוחד כשעסקינן בסוגיה שבירורה דורש ידע מקצועי ומיומנות בתחום מקצועי שלגביו קיימת פלוגתא בין הצדדים.
אני מפנה לדברי בית המשפט העליון
ב-ע"א 293/88, חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי,
דינים עליון, כרך ט"ו, 560, סעיף 4 של פסק הדין:
"משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה כמוהו ככל עד - שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שיקול דעתו של בית המשפט. אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן".
בנוסף, עיינו גם:
ע"א 5602/03 אבי ושרה סגל נ' שיכון ופיתוח,
פסק דין מיום 28.2.05, אתר "נבו". (סעיף 3 של פסק-הדין).
קביעותיו ומסקנותיו של המומחה פרופ' א. טצה, שניתנו במסגרת חוות דעתו, תשובותיו שבכתב, וכן עדותו - מקובלות עליי.
ד. בהתאם לפסק הדין החלקי מיום 8.10.00, וההחלטה המשלימה מיום 22.10.00, מיניתי את המהנדס מר א. בצרתי, כמפקח שפעל מטעם בית המשפט ואשר הוסמך לקבוע את רשימת התיקונים שעל הנתבעת לבצע בכל אחת מדירות התובעים, לקבוע את תכנית העבודה לביצוע התיקונים, ליתן הוראות בקשר לפינוי התובעים מדירותיהם למשך ביצוע עבודות התיקונים, לערוך ביקורת תיקונים, לקבוע את הצורך וההיקף לביצוע תיקונים חוזרים, לפרט את רשימת הליקויים אשר אינם ניתנים לתיקון, ואת הערכתו לפיצוי ראוי בגין ליקויים אלה, ועוד.