אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 43875/08

פסק-דין בתיק א 43875/08

תאריך פרסום : 17/08/2009 | גרסת הדפסה

א
בית משפט השלום תל אביב
43875-08
05/10/2008
בפני השופט:
עודד מאור

- נגד -
התובע:
י.א. וולפמן בע"מ
עו"ד סוחוליצקי זהר
הנתבע:
בן תורה אליהו
פסק-דין

התובעת הגישה שטר לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

על גבי השטר, על סך 2,143 ש"ח נכתב מפורשות כי המדובר בשיק בטחון בלבד.

הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השטר, ניתנה רשות להתגונן - והתקיים דיון הוכחות.

במסגרת ההוכחות נחקרו מנהל התובעת, מר וולפמן יורם, נציגה, מר יצחק בריף והנתבע עצמו והצדדים סיכומו טענותיהם בכתב.

דיון

אין חולק כי המדובר בשיק שנמסר על ידי הנתבע לידי נציג הנתבעת, מר בריף, כבטחון.

הנתבע מציין בתצהירו כי התבקש למסור שיק לביטחון ולא לפירעון על מנת "לפתוח עבורי כרטיס ולבדוק אותי" (ראה סעיף 9 לתצהיר).

מנהל התובעת הצהיר כי המדובר בשיק ביטחון שניתן במסגרת יחסי המסחר ונועד על מנת "לפתוח אובליגו בהנהלת החשבונות".

השיק נמסר במסגרת היחסים המסחריים השוטפים בין הצדדים: אין מחלוקת בין הצדדים לגבי נסיבות מסירת השיק על ידי הנתבע לנציג התובע, אולם הנתבע טוען כי המדובר בשיק שהוא לביטחון בלבד ולא לפירעון.

אודה ולא אבוש כי לא ירדתי לסוף הטענה מהו אותו שטר הנמסר שלא לפירעון.

האם הנתבע מתכוון שמסר שטר נייר שאין לגביו כל משמעות ולא ניתן לממשו, גם בהתקיים התנאי שלשמו נמסר, כי אז מדוע מסר את השטר. היה ברור לו שהשטר ניתן על מנת שייפתח כרטיס בהנהלת החשבונות.

מנהל התובעת ציין מפורשות כי אם היה מקבל שטר שאינו לפירעון אזי: "אם הייתי מקבל אותו כך, הייתי שולח אותו חזרה".

משנמסר השיק לסוכן התובעת במסגרת יחסי מסחר שגרתיים ותקינים, ועל מנת לשמש בטחון ולפתוח כרטסת הנהלת חשבונות לנתבע אצל התובעת, הרי חזקה כי השיק נועד להבטיח את התשלום לתובעת.

הנתבע לא עמד בנטל להוכיח כי המילים "לא לפירעון" נמחקו מהשיק, ודינה של טענה זו להדחות.

שיק הביטחון נועד, אם כן, להבטחת תשלומיו של הנתבע על פי כרטסת הנהלת החשבונות שלו מאצל התובעת (ת/1).

כרטסת הנהלת החשבונות הוגשה (ת/1) וממנה עולה כי יתרת החוב של הנתבע עומדת על 2,143 ש"ח - הוא סכום השיק.

טענות הנתבע הן כי אין לו חוב כלפי התובעת כלל ועיקר.

אם כן יש לבחון את חובו הנטען של הנתבע כלפי התובעת כפי שמופיע בכרטסת הנהלת החשבונות:

בסעיף 8 לתצהיר מציין שבחודש מאי 2007 הזמין 90 זויות 1 צול ו- 200 יחידות ניפל כפול, אולם סוכן המכירות הביא בטעות 200 יחידות ניפל קצר במקום ארוך. הנתבע מאשר שקיבל את 90 הזויות כאמור, וסיכם שישלם לאחר קבלת 200 יחידות הניפל הארוך.

חשבונית 12225 מיום 9.5.07 מתייחסת להזמנה כאמור, ולגבי 200 יחידות הניפל הקצר שלא סופק, כאמור, יצאה חשבונית זיכוי 606.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ