תביעה בסך של 342,963 ש"ח בעניין ליקויי בנייה ואי התאמות שנתגלו ב-5 דירות בפרוייקט אתר 06 במעלה אדומים שנרכשו ע"י התובעים בשלב התכנון המקדמי מאת א.פ.י נתיב פיתוח בע"מ (להלן:"
הנתבעת"). האחרונה הגישה הודעת צד ג' כנגד אדריכלי הפרוייקט, ברי הרשקוביץ (להלן: "
צד ג' 3/ הרשקוביץ") ויהודה פרלמוטר (להלן: "
צד ג' 4/ פרלמוטר") וכנגד המהנדס אבשלום סדן (להלן:"
צד ג' 5/ סדן") בגין מלוא סכום התביעה.
הבניין בו נמצאות דירות התובעים הינו בניין טורי רב - משפחתי הכולל 4 כניסות המתנשא לגובה 6 קומות, כאשר דירות התובעים מצויות בקומות העליונות של הבניין וכל אחת מהן כוללת שתי קומות בשטח דומה.
התובעים 1 ו-2, בן מנחם ברוך ורונית (להלן:"
בן מנחם"), רכשו את דירתם (להלן:"
דירת בן מנחם") לפי הסכם מיום 26.5.97.
התובעים 3 ו-4 עטיה עודד ואיריס (להלן: "
עטיה") רכשו את דירתם (להלן: "
דירת עטיה") על פי הסכם מיום 9.6.97 .
התובעים 5 ו-6 ירון יוסף וסיגלית (להלן: "
יוסף") רכשו את דירתם (להלן: "
דירת יוסף") על פי הסכם מיום 29.1.97 .
התובעים 7 ו-8 ברזילי אריאל ואביבה (להלן: "
ברזילי") רכשו את דירתם (להלן: "
דירת ברזילי") על פי הסכם מיום 9.6.97 .
התובעים 9 ו-10 סעדון ישראל ושרה (להלן: "
סעדון") רכשו את דירתם (להלן: "
דירת סעדון") על פי הסכם מיום 24.4.97 .
הדירות נמסרו לתובעים במהלך שנת 1999.
ככלל, טוענים התובעים, כי בדירותיהם נתגלו ליקויי בנייה בתחום הביצוע (רטיבות, חיפוי וגמר) וכן, אי התאמות תכנוניות (הפרת תקנים תכנוניים והתחייבויות הסכמיות). טענות אלה נתמכות בסדרות של חוות דעת שנערכו במועדים שונים ע"י המהנדס יגאל ברגמן (להלן:"
ברגמן") והמהנדס השמאי אייל שנהב (להלן:"
שנהב"), כאשר עריכתן בדרך זו לא הקלה, אם לנקוט לשון המעטה, על בירור טענותיהם.
הנתבעת לעומת זאת נסמכת בהגנתה על חוות דעתו של המהנדס עמית זיו (להלן:"
עמית").
בהתחשב באופיו המקצועי המובהק של הסכסוך מונה המהנדס אלי תומר (להלן:"
תומר") כמומחה מטעם בית המשפט וזה קבע בחוות דעתו מיום 6.6.05, כי בדירות קיימים ליקויים ביצועיים בתחומים שונים בעלות תיקון הנעה בין 20,000 ש"ח ל- 25,000 ש"ח, בתוספת המלצות לפיצוי בעניינים שונים בתחום של כ- 1,000 ש"ח לדירה. מימצאיו אלה של תומר אינם שנויים במחלוקת ולמיצער, לא קיים בחומר הראיות שבפני בסיס של ממש שיש בו כדי לערער את מסקנותיו בעניין.
בהקשר זה, יש לדחות מכל וכל את טענות התובעים להיעדר התייחסות מצידו של תומר לחלק מרכיבי התביעה (סעיף 8 לסיכומים) וזאת כיוון שבחלק מהנושאים (אובדן ימי עבודה, עוגמת נפש ומזגן) אין המדובר אלא בקביעות עובדתיות שאינן בסמכותי ואילו בענין הצילונים מדובר בהתייחסות מקצועית השוללת את טענות התובעים ומשקלה בעיני עדיף.
יובהר אם כן, כי מימצאיו המקצועיים של תומר בנושא ליקויי הבנייה שנעשו בשום שכל ולא נפגמו בכל דרך שהיא, יאומצו ע"י בית המשפט במלואם כולל המלצותיו לתוספת פיצוי ביחס לכל אחת מהדירות.
בתחום התיכנוני קבע תומר כי נתגלו פגמים הגורמים לירידת ערך הדירות בהיקף שבין 32,000 ש"ח ל- 50,000 ש"ח.
חלק מהנושאים התכנוניים בהם עסק תומר בחוות דעתו שנויים במחלוקת הנוגעת גם לרובד העובדתי ולפיכך, יזכו אלה להתייחסות נפרדת להלן. יחד עם זאת, משותפים ההיבטים העובדתיים וממילא המשפטיים למספר דירות ולכן, ירוכז הדיון בטענות אלה במשותף לפי העניין.
הנמכת גובה התקרה בקומה השנייה:
התובעים כולם טוענים, כי גובה הקומה השנייה בדירתם נמוך מכפי המותר בתקן וטענה זו מקובלת על תומר בחוות דעתו. לפי זה, יש לצאת מנקודת הנחה ולפיה, תקרת הקומה העליונה בדירות משופעת מתחת לגג הרעפים באופן שגובה הקומה הולך ופוחת עד לכדי 1.80 מ' במפגש קירות החוץ בצד מזרח ומערב. השטח שגובהו בין 1.80 ל- 2.5 מ' הינו