הצדדים לתביעה והעובדות הצריכות לה
1. התובע 2 (להלן: "
אלדר" )מנהל עסק המכונה "
לייזר קוסמטיקס", היא התובעת 1. העסק הינו מכון להסרת שיער הממוקם ברח' סוקולוב 13 בהרצליה. למעשה, מדובר בשם מסחרי בלבד ולא בחברה רשומה, ולא היה מקום להגיש תביעה בשם התובעת 1, אישיות משפטית שאינה קיימת. התובעת 2 תכונה להלן "
המכון".
2. בחודש פברואר שנת 2001 רכש אלדר עבור המכון מכשיר לייזר להסרת שיער מדגם אפרודיט אלקסנדריט (להלן : "
המכשיר"), המיוצר על ידי החברה האיטלקית QUANTA SYSTEM (להלן : "
קוונטה" ו/או "
היצרן האיטלקי"). תמורת המכשיר נקבעה לסך של 48,000 $, ואין מחלוקת כי זו שולמה לידי היצרן האיטלקי ישירות. כמו כן אין מחלוקת כי בטרם נרכש המכשיר, שלח אלדר את מר ארנלדו פארמן (להלן : "
ארנלדו"), נציג הנתבעת 2, נציגים, היא החברה שהעניקה באותה עת את השירות הטכני למכשירי הלייזר שבמכון (להלן: "
נציגים"), לבדוק את תקינותו של המכשיר ואת התאמתו למוזמן. עם מתן אישורו של ארנלדו, יצאה עסקת המכר אל הפועל.
3. המכשיר הגיע לישראל בחודש מרץ 2001 ונכנס לפעילות במכון. לטענת אלדר, המכשיר פעל כראוי רק במשך כארבעה חודשים, או אז החלו לצוץ בעיות רבות וקשות בתפעולו. אין מחלוקת כי נציגים טיפלה במכשיר וניסתה לפתור את הבעיות; אין מחלוקת המכשיר הוטס פעמיים לאיטליה ליצרן לצורך תיקונו שם; אין מחלוקת שלאחר שנשלח המכשיר בפעם האחרונה, בחודש ינואר 2003, הוא נותר שם ולא הושב לישראל.
4. המחלוקת בתיק זה נוגעת לשתי שאלות מרכזיות: מהו מעמדה של הנתבעת 1, ש.צ.ת נציגויות בע"מ (להלן: "
ש.צ.ת"), בכל הנוגע למכשיר - האם, כטענת אלדר, ש.צ.ת היא נציגה של קוונטה בישראל ולפיכך היא בעל הדין הנכון והראוי בתביעה זו ; וכן מהו הפגם הקיים, אם בכלל במכשיר - האם מדובר בפגם מולד, כטענת התובעת, שאז יש מקום לחייב את היצרן ו/או את נציגו, ש.צ.ת, אם וככל שמדובר ב"נציג"; או שמא מדובר בפגם הנובע מבלאי סביר, שימוש לא הולם ו/או ביצוע תיקונים לקויים, שלהם ש.צ.ת אינה יכולה להיות אחראית בכל מקרה.
5. זה המקום לציין כי התביעה במקורה הוגשה גם כנגד נציגים, והטענה העיקרית שהופנתה כנגדה היא מתן שירות לקוי ומחדלה לתקן את המכשיר ולהביאו לכלל פעולה. נציגים הגישה בקשה למחיקת התביעה על הסף בהעדר יריבות (בש"א 155952/04), ובקשתה התקבלה, בהחלטה מנומקת של כב' השופטת גרוסמן מיום 2/6/04. בקשה דומה אשר הוגשה על ידי ש.צ.ת (בש"א 156270/04) נדחתה, וכב' השופטת גרוסמן קבעה בין השאר כי יש לברר את סוגיית היריבות (הנציגות) בראיות.
אלה אם כן השאלות העיקריות העומדות לדיון, להלן עמדות הצדדים.
טענות אלדר
6. אלדר טען בתצהירו (סעיף 6 לת/1) כי כשחיפש לרכוש מכשיר לייזר למכון, הוא החל לנהל משא ומתן עם מנהל ש.צ.ת, מר יאיר כהן (להלן : "
כהן"). במסגרת מו"מ זה, נערכה פגישה מרובעת בה השתתפו, מלבד אלדר, גם כהן; ארנלדו, נציג חברת נציגים, ומנהל קוונטה, ד"ר אנג'לו פרריו (להלן : "
ד"ר
פרריו"). בפגישה זו המליצו הנוכחים לאלדר על רכישת המכשיר, וזה האחרון התרשם כי כהן הוא נציגה של קוונטה בישראל. עוד טען אלדר בתצהירו כי הצעת המחיר לגבי רכישת המכשיר נשלחה על גבי נייר לוגו של ש.צ.ת (סעיף 7 לת/1).
7. אלדר מוסיף וטוען כי כל המו"מ התנהל באמצעות ש.צ.ת; ההזמנה נעשתה באמצעותה; העברת הכספים נעשתה דרכה; ש.צ.ת הייתה הכתובת לכל תקלה, בעיה או הזמנת חלפים למכשיר; וקוונטה היא שהפנתה את אלדר לש.צ.ת כנציגתה בישראל, ראה למשל מכתב קוונטה לאלדר מיום 9/8/01, צורף כנספח ו' לת/1.
8. אלדר טוען כי לאחר כארבעה חודשים ממועד קבלת המכשיר, החלו להתגלות בו בעיות אשר העידו על "פגם מולד" במכשיר (סעיף 13 לת/1); כך, החל המכשיר ל"קרטע" ואובחנה בו ירידה משמעותית ברמת אספקת האנרגיה למכשיר. בעצה אחת עם כהן ונציגים, הוחלט לזמן טכנאים של חברת קוונטה, ואלה אכן הגיעו ובדקו את המכשיר, בנוכחות אנשי נציגים. בעקבות ביקור זה, הוחלף רכיב אלקטרוני במכשיר.
9. החלפת הרכיב לא הועילה ואף הזיקה למנורה של המכשיר (סעיף 16 לת/1), ולפיכך הוחזר הרכיב הקודם למכשיר. בנוסף, התגלו בעיות נוספת דוגמת נזילת מים, תאורת לייזר פגומה; שבירת רגלית המכשיר (סעיף 18 לת/1). לאור הבעיות הרבות שהתגלו, סוכם בעצה אחת עם ש.צ.ת ונציגים שהמערך האופטי של המכשיר ישלח לאיטליה לצורך שיפוץ, וכך אכן נעשה, כשמר איתי רוט, נציג חברת נציגים (להלן : "
רוט"), מתלווה לנסיעה זו.
10. המכשיר ואיתו רוט נסעו לאיטליה, כשאלדר נושא בעלויות אלו, אולם גם ניסיון תיקון זה לא הועיל למכשיר, והשימוש בו המשיך להסב למכון הוצאות רבות, נזקים ועוגמת נפש. אי לכך, רכש אלדר מכשיר חלופי מחברת "מדיטכניקה", בעלות המסתכמת לטענתו בסך של 85,000 $ (נספח ח' לת/1).
11. בנוסף, הפסיק אלדר את ההתקשרות עם נציגים ופנה לחברת "אליגל", העוסקת במתן שירותי אחזקה וביטוח למכשירי לייזר (להלן: "
אליגל") בניהולו של ניסים לביא (להלן: "
לביא"). בטרם הסכימה אליגל לערוך ביטוח למכשיר, זה האחרון נבדק על ידה ולטענת אלדר נמצאו בו כשלים רבים (נספח י' לת/1). בעצה אחת עם אליגל, נשלח המכשיר לאיטליה בשנייה (למרות שבתצהיר נאמר "בשלישית", ראה סעיף 28 לת/1).
12. ממועד משלוח המכשיר בשנית לאיטליה, עומד הוא, לטענת אלדר, כאבן שאין לה הופכין; קוונטה, ש.צ.ת ונציגים מתנערים כל אחד מאחריותו ומגלגלים אותה לפתחי האחר, וזאת הגם שבשיחת טלפון אשר הוקלטה על ידי אלדר, אמר לו ד"ר פרריו באופן מפורש כי ש.צ.ת הינה נציגת קוונטה בישראל, ודבר זה אף זכה, לטענת אלדר, להכרה בהליך משפטי אחר שהתנהל כנגד ש.צ.ת, במסגרת ת.א 20740/99 בבית המשפט השלום בירושלים (להלן : "
התיק
בירושלים").
13. לפיכך, טוען אלדר, על ש.צ.ת לשאת בנזקים אשר נגרמו כתוצאה מאספקת המכשיר הפגום. נזקים אלו כוללים את עלות המכשיר; עלות הטסת ארנלדו לאיטליה בטרם רכישת המכשיר; עלות שני המשלוחים של המכשיר לתיקון, בתוספת עלויות רוט; אובדן שעות עבודה; החזר כספי לקוחות; החלפת מנורות; הוצאות ביטוח המכשיר החלופי; החזר התשלום לנציגים; נזק תדמיתי ופגיעה למוניטין. סך הכל הועמדה התביעה על סך של 758,150 ש"ח.
טענות ש.צ.ת
14. ש.צ.ת טוענת כי אין בינה לבין אלדר יריבות, ותביעה זו בחטא נולדה; ש.צ.ת טוענת כי הסיבה היחידה בגינה הוגשה התביעה כנגדה הינה חוסר רצונו של אלדר להגיש תביעה כנגד קוונטה ולהתמודד עם המצאת התביעה מחוץ לתחומי המדינה, ו/או עם אכיפת פסק דין כנגד חברה שמקום מושבה באיטליה, ולפיכך בחר אלדר לעשות "קיצור דרך" ולתבוע את ש.צ.ת, בטענה תמוהה של "נציגות", מתוך תקווה ש ש.צ.ת תגיש הודעת צד ג' כנגד קוונטה, וכל ההוצאות הכרוכות בכך תהיינה על ראשה.
15. ש.צ.ת הכחישה את טענת היותה נציגה של קוונטה; ש.צ.ת טענה כי בינה לבין קוונטה היו יחסים מסחריים בלבד, עת רכשה מקוונטה לייזרים רפואיים בלבד. ש.צ.ת טענה כי כל מעורבותה בהליך מכירת המכשיר לאלדר הסתכם בהיותו של כהן נוכח באותה פגישה, מבלי שהייתה לו כל מעורבות פעילה במו"מ ו/או אחר כריתת העסקה.
16. ש.צ.ת טוענת כי ההסכם נכרת ישירות בין אלדר לבין קוונטה; תמורת המכירה נשלחה ישירות מאלדר לקוונטה; המכשיר נשלח ישירות מקוונטה לאלדר; "הצעת המחיר" הנושאת את הלוגו של ש.צ.ת מעולם לא הוצגה ואין ולו מסמך אחד המעיד על מעורבות של ש.צ.ת במכירה.
17. לא זו אף זו, ש.צ.ת טוענת שגם לאחר שהחלו להתגלות הבעיות הנטענות במכשיר, לא נעשתה אליה כל פניה; לא נערכה עימה התייעצות, כנטען על ידי אלדר בתצהיר, בנוגע למשלוח המכשיר לאיטליה; מי מנציגי ש.צ.ת לא נכח בעת ביקור טכנאי קוונטה בארץ; הפעם הראשונה בה נערכה פנייה לש.צ.ת בעניין אחריותה למכשיר, הייתה ביום 6/10/02, נספח ב' לתצהיר כהן (נ/8), ושמה כלל אינו נזכר במסגרת ההליכים שהתנהלו בין נציגים לאלדר, ראה תצהירו של אלדר שהוגש בתמיכה לבקשת הרשות להגן, סומן כנ/1.