א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
35504-03,43297-05
12/04/2007
|
בפני השופט:
רונית פינצ'וק - אלט
|
| - נגד - |
התובע:
1. יואב זילברסון-ת.א. 035504/03
2. הדר חברה לביטוח בע"מ-ת.א. 043297/05
עו"ד שרה פריש
|
הנתבע:
1. החברה האמריקאית הישראלית לגז בע"מ
2. יואב זילברסון-ת.א. 043297/05
עו"ד אריה קפלן
עו"ד ניב סופר
|
| פסק-דין |
ביום 03/01/03 קיבל התובע חזקה בדירה אותה שכר ממשפחת חיון, שהתגוררה בסמוך, לאחר שהשוכרים הקודמים פינו אותה כשבוע וחצי קודם לכן.
ביום שבת ה- 04/01/03 נכנס התובע לדירה אך לא חיבר את הכיריים לגז.
בשעות הבקר ביום 05/01/03 יצא התובע מהדירה לעבודתו, ובדרך ראה את הגב' חיון משוחחת עם מחלק גז של הנתבעת. בסביבות השעה 17:00 שב התובע מעבודתו ומצא כי בדירה אירעה שריפה. התובע כיבה את החלק היחיד שעדיין בער בצינור הגז שבדירה, והודיע על כך מייד למשטרה ולמכבי האש.
ביום 18/09/03 הגיש התובע את התביעה הראשונה שבכותרת, נגד הנתבעת בטענה כי התרשלותו של מחלק הגז מטעמה גרמה לשריפה.
ביום 17/08/05 הוגשה התביעה השניה שבכותרת ע"י הדר חב' לביטוח אשר ביטחה את בעלת הדירה, נגד התובע והנתבעת. במסגרת תביעה זו הגישה הנתבעת הודעת צד ג' נגד התובע.
הדיון בתובענות אוחד.
בישיבת ההוכחות הודיעו חב' הדר והנתבעת כי הן הגיעו להסדר פשרה לפיו תשלם הנתבעת סך של 25,000 ש"ח וכי התביעה בהודעת צד ג' תימשך ותוצאותיה יהיו עפ"י התוצאות בתביעת התובע נגד הנתבעת. כמו כן הודיעו חב' הדר והתובע כי התביעה של הדר נגדו נדחית וחב' הדר תשלם לו הוצאות משפט בסך 1,000 ש"ח בתוספת מע"מ.
המחלוקת העקרית בין הצדדים הינה בשאלת האחריות לפרוץ השריפה.
לטענת התובע הסיבה היתה רשלנותו של מחלק הגז אשר סיפק בלון מלא גז, חיבר אותו מהצד החיצוני של הדירה ופתח את ברז הגז בעוד שבפנים הדירה לא היו הכיריים מחוברים למגוף הגז. כתוצאה השתחרר הגז ברחבי הדירה במהלך היום, עד שבסופו של דבר התלקח כתוצאה מניצוץ חשמלי שנגרם מפעולת מכונת הכביסה.
לטענת הנתבעת ישנן מספר סיבות אפשריות לפריצת הדליקה ומכיוון שלא הוכח מה מהן גרמה לה, וכן בשל העובדה שהחזקה בדירה מצויה בידי התובע - דין התביעה להידחות. לטענתה אף הוכח שהאש לא פרצה כתוצאה מדליפת גז, אלא מקורה בפיצוץ במכונת הכביסה של התובע שהושארה פועלת כשהתובע לא שהה בבית, ומיקום מוקד האש היה בכניסה לדירה בקרטון בגדים.
התובע העיד כי לא הספיק לחבר את הכיריים לגז.
כמו כן העיד כי השוכרים הקודמים עזבו את הדירה כשבוע וחצי לפני כניסתו לדירה וכי ביום שבת לא חש בריח של גז למרות ששהה בבית.
אין מחלוקת כי בלון הגז הנוסף שהיה מחובר לדירה ואשר לא היה של הנתבעת (להלן: "
הבלון הנוסף"), היה כמעט מרוקן עוד לפני שמחלק הגז של הנתבעת התקין את הבלון של הנתבעת.
לנוכח הזמן שחלף מאז עזבו השוכרים הקודמים את הדירה והעובדה שבמשך אותה תקופה לרבות בסוף השבוע שקדם לשריפה לא היה ריח גז אין אפשרות שדליפת הגז היתה מהבלון הנוסף.
מטעם התובע העיד מר אבי כנפו משירותי הכבאות. מסקנתו מהחקירה שביצע ואשר באה לידי ביטוי, בין היתר בדו"ח החקירה שהוגש בתעודת עובד ציבור ת/3 היתה כי השריפה פרצה כתוצאה מחיבור בלון הגז ופתיחת ברז הבלון כאשר מהצד השני לא היה חיבור של הצרכן. כתוצאה דלף הגז על רצפת המבנה לחדר השינה עד שהגיע למקלחת שם פעלה מכונת הכביסה.
מר כנפו חיזק את מסקנתו בחקירתו הנגדית.
מר כנפו שלל כל אפשרות שהשריפה פרצה מסיבות אחרות.
עדותו היתה מפורטת ועקבית. מדובר בעד נייטרלי, שאין לו כל עניין בתוצאות התובענה, ואשר היה במקום האירוע מייד לאחר כיבוי השריפה. לפיכך אני מקבלת את עדותו ומסקנותיו.
הנתבעת הגישה חו"ד של מר משה ורדי. מדובר ב"עד מטעם" אשר ערך את חוות דעתו על סמך מסמכים בלבד, מבלי שהיה במקום, זמן רב מאוד לאחר שהאירוע הסתיים. גם לגופן אינני מקבלת את מסקנותיו, שהיו בחלקן מגמתיות.