פסק-דין בתיק א 35409/06

כללי

1. תובענה זו עילתה שטרית ועניינה שיק על סך 70,000 ש"ח לזמן פרעון 16/05/05. הקירבה בין הצדדים לתיק זה מצויה הן במישור השטרי (הנתבע הינו מושך השטר והתובע הינו הנפרע) והן במישור המשפחתי (הנתבע הינו חתנו של התובע). השיק הוצג לפרעון על ידי התובע כשלוש וחצי שנים לאחר זמן פרעונו וסורב על ידי הבנק הנמשך עקב חלוף זמנו. 

טענות הצדדים

2. לכל אחד מהצדדים גירסה שונה בתכלית בנוגע לנסיבות הקשורות למסירתו של השיק ומטרתו, והכרעה בין שתי הגרסאות תכריע את גורלו של התיק.

טענות הנתבע

3. לטענת הנתבע, השיק נמסר על ידו לתובע, בהקשר לעסקת מכירת כרטיס תקשורת חכם, אשר היה מצוי בידיו מהתקופה בה עסק, באמצעות חברה בבעלותו בשם "שגר תקשורת בע"מ", בענף תקשורת המחשבים.

4. לטענתו, התובע היה מעוניין לרכוש ממנו את הכרטיס תמורת סך של 70,000 ש"ח וזאת לצורך מכירתו לצד ג', היא חברת מחשוב ישיר מערכות בע"מ (להלן: " מחשוב ישיר"), בה שימש הנתבע אותה עת כמנהל שכיר.

5. על מנת להפיג את חששו של התובע, כי לא יצליח להשלים את מכירת הכרטיס למחשוב ישיר ולקבל את התמורה עבורו, הסכים הנתבע, לטענתו, למסור לידי התובע שיק ביטחון, הוא השיק נשוא הליך זה. לדבריו, סוכם בין הצדדים, כי ככל שהתובע אכן לא יצליח למכור את הכרטיס למחשוב ישיר, הוא יהיה זכאי להשיבו לנתבע ולקבל את כספו בחזרה, כאשר השיק נועד להבטיח את השבת הסך לתובע, במקרה כזה.

6. לטענת הנתבע, העסקה אכן יצאה לפועל במתכונתה הנ"ל, בראשית חודש מאי 2002, כאשר הכרטיס נמסר מהנתבע לתובע, התובע שילם תמורתו לנתבע, בשיק, 70,000 ש"ח ושיק הביטחון נמסר אף הוא לידי התובע.

7. אף העסקה בין התובע למחשוב ישיר יצאה לפועל, והכרטיס נמכר על ידי התובע לחברה זו, בסכום של 81,900 ש"ח. אמנם, זמן קצר לאחר מכן, נתגלע סכסוך בין הצדדים, בהקשר לעסקה זו ועסקאות נוספות, אך אין חולק, כי תמורתו של הכרטיס שולמה בסופו של דבר על ידי מחשוב ישיר לתובע, בעקבות הליכים משפטיים, שסיומם בפסק הדין מוצג ת/1.

8. עקב כך ולשיטתו של הנתבע, היה התובע אמור להשיב את שיק הביטחון נשוא ההליך לידיו, אך לטענת הנתבע, הוא לא עשה כן למרות פניות הנתבע אליו בעניין זה באותה תקופה, כאשר טענתו של התובע הייתה, כי השיק אבד לו. הנתבע טוען, כי לא חשד בדבר והרפה מהנושא היות ומדובר בחותנו ומכיוון שהכירו וידע, כי אכן שורר אי סדר משמעותי בביתו.

9. במהלך השנים שלאחר העסקה הנ"ל, נתגלעו בין הנתבע לבין התובע סכסוכים, אשר אינם קשורים לשיק ולעסקה הנ"ל. לטענתו, סכסוכים אלה, הם, ולא קיומו של חוב אמיתי, שהביאו את התובע לעשות שימוש בשיק נשוא ההליך, ולהציגו לפרעון בבנק לאחר למעלה משלוש וחצי שנים ממועד פרעונו, כאשר הנתבע ומשפחתו שהו בחו"ל, וללא כל התראה מוקדמת.

10. הנתבע טוען, כי רק לאחר הפקדתו של השיק לפרעון וחילולו על ידי הבנק הנמשך, התקבל אצלו מכתבו של התובע ובו דרישה לפרעון השיק, וכי השיב מיידית לדרישה זו והתנגד לה מכל וכל (נספחים ג', ד' להתנגדות, בהתאמה).

11. הנתבע אף מכחיש מכל וכל את גרסת התובע, לפיה הסך של 70,000 ש"ח שולם לידיו כהלוואה, אחת מיני רבות, אותה נועד השיק נשוא ההליך לפרוע, ועומד על גרסתו הוא, כי מדובר בשיק ביטחון, אשר ברור כי התנאי הניצב בבסיסו לא התקיים ולפיכך, הוא זכאי כי לא יפרע ויושב לידיו.

טענות התובע

12. גרסתו של התובע, מנגד, שונה לחלוטין. לטענתו, הסכום של 70,000 ש"ח, שהועבר על ידו לנתבע, אינו קשור כלל לעסקת מכירתו של הכרטיס החכם, למרות שהוא מאשר כי אכן רכש הכרטיס האמור מהנתבע. לטענתו, סכום זה הועבר על ידו לנתבע כהלוואה קצרת מועד, שהועמדה על ידו לנתבע ואשר אמורה הייתה להיפרע לאחר כשבועיים מהעמדתה. לדבריו, הוא נעתר בהמשך לבקשתו של הנתבע להארכת המועד לפרעונה של ההלוואה, אך זו לא נפרעה עד היום.

13. לטענת התובע, זמן קצר לאחר העמדת ההלוואה, ועקב סכסוך אשר פרץ בין הנתבע לבין חברת מחשוב ישיר, בה הועסק כשכיר, פוטר הנתבע מעבודתו בחברה והחל לעבוד עימו, כאשר במהלך תקופה זו הלווה התובע לנתבע ולאישתו (בתו של התובע) כספים רבים נוספים, המסתכמים, לטענתו, בהיקף כולל של כ-900,000 ש"ח, סכום אשר הנתבע ואישתו עדיין חבים בפרעונו.

דיון

14. אין מחלוקת בין הצדדים, כי ביום 02/05/02 הועבר סך של 70,000 ש"ח מהתובע לנתבע. המחלוקת הינה בשאלה מהי עסקת היסוד אשר בהקשר לה נמסר השיק. כאמור לעיל, לטענת התובע, המדובר בהעמדת הלוואה אישית לנתבע, ואילו לטענת הנתבע, מדובר בתשלום עבור כרטיס מחשב אשר היה בבעלותו ואשר נמכר לתובע, לצורך מכירתו לצד ג' - מחשוב ישיר. פער גרסאות זה, מקרין אף על המחלוקת בעניין השיק נשוא ההליך, באשר לטענת התובע, מדובר בשיק שנועד לפרוע את סכום ההלוואה שהעמיד לנתבע, בעוד שלטענת הנתבע, עסקינן בשיק ביטחון, אשר נועד להבטיח את השבת הסכום ששולם עבור הכרטיס החכם, במידה וכרטיס זה לא ימכר למחשוב ישיר.

15. כל אחד מבעלי הדין הגיש תצהיר מטעמו וגרסת הנתבע נתמכה אף בתצהיר מטעם אישתו (היא בתו של התובע), הגב' לידר שני.