א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
31822-03
30/07/2006
|
בפני השופט:
אליהו בכר
|
| - נגד - |
התובע:
אלג'ם יעקב
עו"ד אסתר קריספין
|
הנתבע:
1. נגרית האחים דניאל בע"מ
2. מדינת ישראל - משרד הבריאות
עו"ד דב לוין
|
| פסק-דין |
רקע
א. בפני תביעת התובע, יליד 14/1/34, ונגר במקצועו, לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שארעו לו במסגרת עבודתו, כאשר בתאריך 11/11/2002 בעודו עוסק בניסור לוחות עץ על גבי מסור חשמלי, נפגעו אצבעות ידו הימנית ונקטעו בחלקן.
התובענה הוגשה במקורה כנגד המעבידה, הנתבעת 1, והן כנגד הנתבעת 2 כמי שטפלה לכאורה בתובע ברשלנות במסגרת ביה"ח וולפסון שבחולון.
עם זאת, בתאריך 26/2/06, ניתן תוקף של פס"ד להסכם פשרה שנחתם בין התובע לנתבעת 2, וכל שנותר, הינה התובענה כנגד הנתבעת 1.
טענת התובע
ב. לטענת התובע, כפי שצומצמה במסגרת סיכומיו, המסור ממנו נפגע כאמור, הינו מסור שולחני המסתובב במהירות בתוך חריץ בשולחן. לפני המסור הותקן "מגן עץ" האמור למנוע אפשרות כניסת היד של תוך המסור. המגן אינו מגן מקורי אלא מאולתר, אינו מסתיר את המסור ובזמן הרמתו המסור נחשף. ביום המקרה, פגע המסור ב"עין סמויה" בעץ המנוסר וכתוצאה מכך עפה אותה "עין" בעוצמה, פגעה במגן והעיפה אותו, כתוצאה ממשיכת המסור, נמשכה ידו של התובע לתוך המסור שהיה כעת ללא מגן ואצבעות יד ימין נפגעו ונקטעו בחלקן, כך שאצבע רביעית נקטעה באופן חלקי, וכן נגרמו קטיעות חלקיות ושברים פתוחים של הגלילים המרותקים של האצבעות השניה והשלישית.
התובע ראה בנתבעת כזו שחבה בגין נזקיו לאור עילותיו הנזיקיות בגין הפרת חובות חקוקות מפקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], תש"ח- 1970 בשל אי גידור המכונה וכן בגין רשלנות, ועתר לכן לפיצויים בגין נזקיו ללא צורך בקביעת רשלנות תורמת מטעמו.
טענות הנתבעת
ג. הנתבעת טענה, כי לא התרשלה ולא הפרה חובותיה כלפי התובע, שכן למכונת הניסור הותקן מגן וכי אירוע התאונה נבע מפעולה רשלנית של התובע עצמו, הנתבעת סומכת ידה גם על העובדה ולפיה התאונה נחקרה על ידי נציגי משרד העבודה והרווחה שלא דרשה לבצע שינוי, במכונה המקורית. הנתבעת הדגישה, כי התובע הינו נגר במקצועו משך כשישה עשורים ועבד אלפי פעמים בעבר על מכונה מאותו סוג וכי האירוע עצמו נבע מרצונו של התובע להחזיר העץ למקומו שהנביע שליחת ידו הימנית שפגעה במסור ונפגעה.
הנתבעת התייחסה בסיכומיה לכך שהתובע לא לבש כפפות אלה שטענת העדר הכפפות נעדרה מסיכומי התובע ולפיכך אין מקום להתייחס לכך עתה.
המחלוקות
ד. הצדדים חלוקים אם כן באלה:
1. מחלוקת עובדתית ביחס לאופן התרחשות התאונה.
2. חבות הנתבעת כלפי התובע.
3. רשלנותו התורמת של התובע.
4. שעור הפיצוי ככל שתמצא חבות.
חבות הנתבעת
ה. קודם לבחינת הפן המשפטי יש לקבוע כאמור עובדתית, כיצד התרחשה התאונה. לפי האמור בכתב התביעה, בתאריך 11/11/02 בשעה 12:45, עת עסק התובע על פי הוראת הנתבעת בניסור לוחות עץ על גבי מסור חשמלי שולחני, החליקה ידו של התובע ופגעה במסור. כתוצאה מכך כאמור נפגעו אצבעות יד ימין ונקטעו בחלקן. התובע הוסיף, כי למסור היה מותקן מגן שמטרתו היתה למנוע אפשרות של פציעה מהמסור, אך מגן זה לא היה בנמצא בזמן התאונה. בתצהירו (ת/1) מציין התובע בסעיף 2 את אופן התרחשות התאונה כך:
"ביום 11/11/02 עסקתי בניסור לוחות עץ על גבי מסור חשמלי שולחני. המסור היה מסור שולחני המסתובב במהירות בתוך חריץ בשולחן. לפני המסור מותקן מגן בצורת 'ח' מעץ אשר מונע אפשרות של כניסת היד לתוך המסור. המגן, הינו מגן נייד אשר אמור להיות נצמד לפלטה כהגנה על הידיים.
בשעה 12:45 או בסמוך לכך בזמן שעסקתי בעבודות ניסור לוחות, פגע המסור ב'עין' סמויה של העץ, כתוצאה מהפגיעה בעין, העין עפה בעוצמה,פגעה במגן והעיפה אותו. לאחר שהמגן הועף וכתוצאה מהמשיכה של המסור, נמשכה ידי לתוך המסור אשר היה רעוע ללא המגן וכתאוצה מכך נפגעו אצבעות יד ימין ונקטעו בחלקן.
ברצוני לציין כי לא קיבלתי כפפות מגן ו/או כל אמצעי מיגון אחר אשר היה ביכולתו למנוע את הפגיעה".
בחקירתו הנגדית מתאר התובע את שאירע כדלקמן: