רקע עובדתי וטענות הצדדים
1. התובעת מס' 2, יפעת השכרת ציוד, תאורה וביצוע עבודות חשמל בע"מ הינה חברה להשכרת ציוד לארועים, בבעלותה ובהנהלתה של התובעת מס' 3, זיוה גולדשטיין (להלן ביחד: "המבוטחות").
הנתבעת מס' 1, ג'ט אייר תעשיות אקריליות בע"מ, הינה חברה שעיסוקה בייצור אמבטיות ומתקני ג'קוזי (להלן: "ג'ט אייר").
הנתבע מס' 3, קיבוץ רמת הכובש (להלן: "הקיבוץ") הינו בעלים של מבנה בשטח הקיבוץ, אשר בעבר שימש כלול עופות (להלן: "המבנה"). בעת הרלוונטית לתביעה החזיקה ג'ט אייר לצרכי עסקה בחלק המזרחי של המבנה, ואילו המבוטחות החזיקו באולם ששימש כמחסן בצד המערבי של המבנה, בהמשך לעסקה של ג'ט אייר (להלן: "המחסן") (ראו: שרטוט המבנה ת/2).
2. ביום 26/2/97 בשעה 08:30 לערך פרצה אש בצידו המזרחי של המבנה, מבית העסק של ג'ט אייר.
האש התפשטה במהירות ובעוצמה למחסן שבו פעלו המבוטחות, ועל אף מאמצי כוחות הכיבוי, האש כילתה את תכולתו (להלן: "הארוע" או "השריפה").
התובעת מס' 1, הדר חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הדר"), ביטחה את המבוטחות בעת הרלוונטית בפוליסה מסוג "רב ביטוח עסקים" בתוקף מיום 1/6/96 ועד ליום 31/5/97, במסגרתו בוטחו, בין היתר, מבנה המחסן ותכולתו.
לאחר בירור חבותה והיקף הנזק, בכפוף לתנאי הפוליסה ובהתאם לחוות דעת השמאי גור קוצר (ת/4), שילמה הדר למבוטחות תגמולי ביטוח במהלך החודשים פברואר-אפריל 1997 בסכום כולל של 714,253 ש"ח (נומינלי).
בנוסף נשאה הדר לטענתה בהוצאות כיבוי אש ושכ"ט מומחים, שמאים וחוקרים בסכום כולל של 59,307 ש"ח (נומינלי) במהלך החודשים מרץ-יוני 1997.
משכך, קמה זכותה של הדר, לטענתה, לבוא בתביעת שיבוב כלפי האחראים לנזקים, להחזר הכספים ששילמה כאמור, על פי זכות התחלוף (סוברוגציה) המוקנית לה מכח הוראת סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א-1981. על כך התביעה דנן.
בגין הארוע נגרמו למבוטחות נזקים בשיעור העולה לטענתן על תגמולי הביטוח וזאת בשל ביטוח חסר (תת ביטוח) לתכולת המחסן - מכונות, ציוד ומלאי עסקי - בסכום של 893,814 ש"ח (נומינלי) וסכום נוסף של 2,487 ש"ח (נומינלי) בגין השתתפות עצמית. אשר על כן, עותרות המבטחות לפיצוי בגין נזק זה, ובסה"כ 896,301 ש"ח (נומינלי).
3. כנגד ג'ט אייר טוענות התובעות לרשלנות - בעיקר משום שהגורם לפרוץ השריפה הינו לטענתן גיצים שעפו מחבית ובתוכה עצים שעמדה בתוך מקום עסקה של ג'ט אייר או סמוך מחוץ לפתח בית העסק, בה הבעירו עובדי ג'ט אייר אש על מנת להתחמם.
כן נטען כלפי ג'ט אייר כי התרשלה בכך שלא תחזקה כראוי את מערכת החשמל וכי בכל מקרה הנטל עליה להוכיח כי לא התרשלה, נוכח החזקות שבסעיפים 39 ו-41 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] (להלן: "פקודת הנזיקין") - "חובת הראיה ברשלנות לגבי אש" ו"חובת הראיה ברשלנות כשהדבר מעיד על עצמו".
הנתבעת מס' 2, מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל"), ביטחה בעת הרלוונטית את פעילותה של ג'ט אייר בבית העסק שלה, בין השאר בביטוח נזקי צד שלישי ומכח זה הוגשה התביעה גם נגדה.
ככל שמדובר בקיבוץ - נטען כלפיו לרשלנות, בעיקר משום שהשכיר לג'ט אייר מבנה דליק מסוכן. התביעה נגד נתבעת מס' 4, ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ (להלן: "ביטוח חקלאי"), הוגשה בתוקף מי שביטחה את פעילותו של הקיבוץ (ראו: פוליסה ת/35).
הקיבוץ וביטוח חקלאי מצידם הפנו הודעת צד שלישי כלפי ג'ט אייר ומגדל בעילה של רשלנות וכן בעילה חוזית. בעילה אחרונה זו הוגשה ההודעה לצד שלישי גם נגד התובעות.
4. לטענת ג'ט אייר ומגדל, הגורם לשריפה הינו ככל הנראה כשל חשמלי ובמצב דברים זה הקיבוץ הוא שנושא באחריות לארוע, הן משום שהוא זה שהתקין את מערכת החשמל והתרשל בהתקנתה והן משום שהשכיר מבנה מסוכן שחלקו הפנימי מצופה בחומר דליק, אשר האיץ את התפשטות האש; וכל זאת מבלי שיידע על כך את ג'ט אייר ועל אף שידע שעיסוקה בחומרים אקרילייים שהינם חומרים דליקים, עובדה המחייבת רמת בטיחות גבוהה.
כן נטען על ידי מגדל, כי חבותה בכל מקרה מוגבלת לסכום הכיסוי הביטוחי ובניכוי התשלומים שביצעה זה מכבר בקשר עם הארוע ועל פי הפוליסה הרלוונטית לדיון. לגרסתה, במועד הארוע חלה תוספת 0 לפוליסה (ת/26) אשר תוקפה מתאריך 1/2/97 ולפיה גבול האחריות של מגדל כלפי צד ג' נכון למועד זה הינו 824,000 ש"ח, בניכוי סכום של 300,000 ש"ח ששולמו ביום 22/2/01 לביטוח חקלאי בקשר עם השריפה בעקבות תביעה שהגישה האחרונה והסכם פשרה שניתן לו תוקף של פסק דין במסגרתה (ת/23).
עוד חולקות ג'ט אייר ומגדל על גובה הנזק הנתבע, הן בהתייחס לתגמולי הביטוח ששילמה חברת הדר למבוטחות והן בהתייחס לנזק הנוסף הנטען.