1. בפני תביעה לפיצויים בשל נזקי גוף בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: "
החוק"). התובע, יליד 1969, טוען כי נפגע בתאונת דרכים ביום 3.6.04 וכי על הנתבעת, כמי שבטחה השימוש ברכב במועד הרלוונטי, לפצותו בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונה. המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא בנושא החבות. בתיק נשמעו ראיות. נדון, אם כן, תחילה, בנושא החבות.
2. בהתאם לגרסת התובע, הוא תאם עם חברו, מר עודד מלמד, רכיבה משותפת על אופנוע שטח שהיה מצוי בחזקתו של עודד. ביום 3.6.04, יום חמישי בשבוע, הם נפגשו בשעה 08:30 בבוקר לערך בשטח עפר ליד שוהם, היישוב בו מתגוררים שניהם. התובע החל ברכיבה על האופנוע ותוך כדי בצוע סיבוב חד החליק, נפל על צדו השמאלי והאופנוע נפל עליו. הוא נפגע בברכו השמאלית. מדובר באופנוע מס' רישוי 51-641-44. האופנוע מצוי בבעלות עו"ד מלמד ארז, אחיו של עודד. הוצג רישיון רכב על שם מלמד ארז שתוקפו עד 22.9.04. הוצגה תעודת ביטוח חובה משולמת אצל הנתבעת ובה מופיע עודד כבעל הפוליסה. תעודת החובה שולמה על ידי אשתו של עודד ביום 30.5.04, שלושה ימים לפני מועד התאונה הנטענת.
3. התובע בחקירתו ציין כי הוא יזם את הרכיבה המשותפת וביקש להצטרף לעודד. אשתו ידעה על הרכיבה המתוכננת לאותו היום (עמ' 25). הוא לא הודיע מראש במקום עבודתו שאינו מגיע בבוקר והתכוון להודיע בדיעבד. לאחר הארוע הודיע לרכזת כח אדם, גב' שלומית מילר-סמל, שהוא נשאר בבית עקב כאבים בברך לאחר נפילה מאופנוע (עמ' 26). בדו"ח החודשי אמור היה לרשום היעדרות באותו היום (עמ' 26). כאשר הגיעו לשטח הספיק לעשות כ 4-5 סיבובים ואז נפל. לאחר כעשר שניות קם, הניע האופנוע שכבה עקב הנפילה וחזר לכוונו של עודד שהיה בחניה (עמ' 27). הוא נסע הביתה ואינו זוכר אם אשתו הייתה בבית. הוא גם אינו זוכר אם הודיע לה מיד (עמ' 28) אך הדבר נודע לה לאחר כמה שעות (עמ' 29). באותו יום לא הלך לטיפול רפואי "
כי אני עקשן" (עמ' 29). הוא הגיע לקופת החולים בשוהם, לרופאת משפחה תורנית, "
יומיים שלושה אחרי הארוע" אך אינו מוצא כל תיעוד על כך: "
חד משמעית יש תיעוד כזה, אבל הוא לא מופיע בתיק המוצגים...אני יודע שהתיעוד מופיע חד משמעית כי הייתי בקופ"ח. בשל תקלה לא צרפתי את המסמך לתיק המוצגים שלי". לרופאה סיפר "
שנפגעתי בברך כתוצאה מנפילה ושאלתי לעצתה" (עמ' 30). המסמך הרפואי הבא הוא מיום 15.6.04, שנים עשר ימים לאחר הארוע הנטען, מד"ר אגר גבריאל, אורטופד מחולון (נ/3). במסמך זה נרשם "
לפני 10 ימים חבלה סיבובית בברך שמאל מאז כאבים". גם מסמך זה, אשר נראה כמסמך שניתן במסגרת טיפול בקופ"ח, לא צורף לתיק מוצגי התובע. לתיק המוצגים צורפה, לעומת זאת, חשבונית על תשלום סכום של 700 ש"ח לד"ר אגר "
עבור ייעוץ" מאותו המועד בדיוק, 15.6.04. התובע לא הסביר משמעות תשלום זה כאשר לכאורה, על פי המסמכים ועל פי עדותו, טופל במסגרת קופ"ח מכבי ולא במסגרת פרטית. התובע ציין בחקירתו כי האופנוע חנה דרך קבע בביתו של עודד ולא בבית הוריו של עודד. כאשר נשאל אם יש מי מבני המשפחה, מעבידים, מעסיקים, שכנים, שידע סמוך לארוע על התאונה עם האופנוע השיב: "
הרבה אנשים, חוץ מאמא שלי - כולם. אשתי למשל, חברים, יגאל ביטרן חבר שלי מהעבודה, אסף בית און" (עמ' 32). הוצג אישור משטרה על התאונה. האישור הוא מתאריך 24.6.04. מסמכים רפואיים נוספים שהוצגו הם מד"ר חורב מיולי 2004 שם נרשם: "
ת.ד. 5.04 נפילה מאופנוע" ומסמך ערוך על ידי מר רונן צפריר, פיזיותרפיסט, שם נרשם: "
ערן נפגע בברכו השמאלית במהלך נפילה מאופנוע בחודש מאי 2004".
4. לתמיכה בגרסת התובע הובא לעדות מר עודד מלמד. הוא ציין בחקירתו כי הוא חבר של התובע עוד משנת 1998 וכעת הם גם שותפים בעסקים, לאחר שהקימו חברת הי - טק בשנת 2005 יחד עם שותף שלישי. עודד הוא מנכ"ל החברה והתובע מנהל תחום הפיתוח העסקי. עודד ציין כי מדובר באופנוע של אחיו ארז אך הוא נוהג להשתמש בו. "
באותו שבוע אמרתי לו שאני הולך להשתמש באופנוע שהיה אצלי במחסן ... האופנוע בד"כ לא נמצא אצלי במחסן אל בבית הורי, אותו שבוע לקחתי אותו ואחסנתי אצלי במחסן. בקשתי מארז, אמרתי לו שאני הולך להשתמש באותו שבוע באופנוע והוא יהיה אצלי במחסן. אני לא זוכר באיזה יום לקחתי את האופנוע. אני לא זוכר אם הודעתי להורי שאני לוקח את האופנוע" (עמ' 12). הוא השיב כי הוא אינו בעל האופנוע כי "
זה סידור ביני לבין אחי...אני משתמש באופנוע בתדירות גבוהה...אני משתמש באופנוע בקביעות ולכן הפוליסה תהיה על שמי" (עמ' 12-13). האופנוע עמד אצל עודד במחסן "
כמה ימים לפני אני חושב...אני חושב שלא היה ביטוח עד כמה ימים לפני התאונה..." (עמ' 13). לגבי נפילת התובע העיד כי "
הוא נפל אחרי דקה או שתיים, די בהתחלה, באחד הסיבובים, האופנוע נפל עליו. הוא קם די מיד ואמר שכואבת לו הרגל, עלה על האוטו ונסע ונעלם עם הרוח...הוא הרים את האופנוע, אמר שכואבת לו הרגל, לקחתי את האופנוע ביד, הנחתי את הרגלית, ועזרתי לו ללכת לאוטו, הוא הלך יחסית רגיל אבל אמר שכואבת לו הרגל. נכנס לרכב ונסע" (עמ' 15). הוא הוסיף וציין כי היוזמה לצאת לרכיבה בשטח הייתה שלו עצמו ולא של התובע (עמ' 15- 16). ארז, אחיו, ידע שהשניים יוצאים לרכיבת שטח באותו היום (עמ' 16). עודד לא עזר לתובע להתפנות לטיפול רפואי ושוחח עמו במהלך היום לאחר מכן. "
אני חושב שהוא הלך לרופא באותו יום" (עמ' 17). התובע נסע לביתו. עודד עצמו חזר לעבודה לאחר מכן. "
בעבודה ידעו שאנחנו לוקחים חצי יום חופש" (עמ' 18). הוא אינו זוכר מתי התובע חזר לעבודה לאחר הארוע ואינו זוכר אם נעדר (עמ' 21).
5. התובע בסיכומיו טוען כי הנתבעת לא הציגה גרסה ברורה לעניין העדר חבותה לפצותו. נטען כי הוצגה תעודת חובה משולמת, כי התובע היה מורשה לנהוג באופנוע וכי יש לקבל גרסת התובע ועודד לגבי נסיבות הארוע. הנתבעת טוענת כי התובע לא הוכיח כי נפגע בתאונת דרכים, כי גרסת התובע אינה סבירה. נטען כי לא הובאו לעדות עדים רלוונטיים כמו מר ארז מלמד, בעל האופנוע; אשתו של התובע ואנשים אחרים אשר לטענת התובע ידעו על הארוע בסמוך להתרחשותו. נטען כי לרכב לא היה ביטוח חובה עד ליום 30.5.04, בסמיכות זמנים תמוהה למועד התאונה הנטענת. נטען כי עולה החשד כי אף אם ארעה תאונה עם האופנוע, הרי שהיא ארעה בעת שהאופנוע לא היה מבוטח ביטוח חובה, דהיינו, לפני ה - 30.5.04. נטען כי קיימות סתירות בין עדות התובע ועדות עודד: ראשית, עודד טען כי האופנוע חנה דרך קבע בבית הוריו בפתח תקווה ורק בסמוך לארוע לקח אותו לביתו. התובע טען ההפך, כי האופנוע חנה דרך קבע בביתו של עודד. שנית, עודד ציין כי היוזמה לרכיבת השטח באותו היום הייתה שלו, התובע העיד ההפך, כי היוזמה הייתה שלו דווקא. שלישית, עודד ציין כי התאונה ארעה תוך דקה - שתיים לאחר שהגיעו למקום ובמרחק של כ - 40 - 50 מ' ממקום עמידתו של עודד, התובע העיד כי התאונה ארעה לאחר שערך מספר סיבובים , כ 200- 300 מ' ממקום החניה. רביעית, עודד העיד כי הוא עצמו לקח את האופנוע והרימו לאחר שהתובע נפל. התובע העיד כי הוא העמיד את האופנוע, הניע אותו ורכב עליו לכוונו של עודד. הנתבעת עוד מציינת כי שני החברים למעשה "ברחו" מזירת התאונה מבלי להותיר עקבות ומבלי לפנות מיד לטיפול רפואי. נטען כי לא הוצגה התעודה הרפואית הראשונה לאחר הארוע, שאוזכרה על ידי התובע. נטען כי התובע נמנע מלהציג את מלוא כרטיסו הרפואי בקופ"ח מכבי. נטען כי התובע סבל מבעיות בברכיו עוד לפני הארוע הנטען וללא קשר אליו ואף הגיש תצהיר בריאות שקרי בו רשם כי מעולם לא אושפז ולא עבר תאונות קודמות. נטען כי לא צורפו תמונות לגבי נזק באופנוע.
6. לאחר ששקלתי את חומר הראיות ואת טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות. אני נוטה לקבל את גרסתו הבסיסית של התובע כי אכן נפגע בתאונה בעת שרכב על האופנוע המדובר, בנסיבות אותן תאר. עם זאת, התובע לא עמד בנטל להוכיח את מועד הארוע. התובע לא הוכיח, כפי שמוטל עליו לעשות, כי גרסתו, על פיה נפגע בתאונה ביום 3.6.04, מסתברת יותר מאפשרות אחרת, על פיה נפגע במועד אחר, לפני יום 30.5.04, מועד בו השימוש באופנוע לא היה מבוטח בביטוח חובה כדין.
7. אין חולק כי תעודת החובה שולמה ביום 30.5.04 וכי לפני מועד זה לא היה האופנוע מבוטח תקופה מסוימת, שאת משכה איננו יודעים, בביטוח חובה. התאונה היא תאונה עצמית, ללא מעורבות גורמים זרים, ללא עדים זרים, לא הוזמן אמבולנס במועד הארוע, לא הוזמנה משטרה, לא הייתה פניה לחדר המיון או לטיפול רפואי אחר באותו היום או אף למחרת. אין כל ראיה אובייקטיבית לעניין מועד הארוע. בנסיבות אלו, מוטל נטל מוגבר על התובע להוכיח את טענתו כי התאונה בה נפגע ארעה לאחר יום 30.5.04 ולאחר תשלום תעודת החובה. התובע לא עמד בנטל, למרות שלכאורה יכול היה להמציא, ללא קושי רב, ראיות אובייקטיביות לתמיכה בגרסתו.
8. התובע לא המציא מסמך רפואי כלשהו ממועד סמוך לתאונה בו נרשם מועד הארוע. התובע טען כי פנה מספר ימים לאחר הארוע לרופאה תורנית בקופ"ח אך לא הציג כל מסמך לגבי ביקור כזה, ללא הסבר מדוע. צודקת הנתבעת בטענתה בסיכומיה, כי הרישומים בקופ"ח הם ממוחשבים, כי כל ביקור נרשם וכי אם היה ביקור - אין כל מניעה להביא מסמך לגביו. התובע לא טען ולא הראה כי פנה לקופ"ח ובקש אישור על ביקורו זה. התובע כלל לא הביא את כרטיס הטיפולים והביקורים שלו מקופ"ח. המסמך הרפואי הראשון הוא לאחר חלוף 12 ימים מהארוע הנטען. במסמך זה, אשר כפי הנראה ניתן במסגרת פניה לד"ר אגר באופן פרטי, לא נרשם מועד הארוע וגם לא נרשם כי מדובר בתאונה בה מעורב אופנוע. כל שנרשם הוא "
לפני 10 ימים חבלה סיבובית בברך שמאל" ותו לא. מסמכים רפואיים נוספים שהוצגו דווקא מגבירים הספקות ומערערים משקלה של גרסת התובע: במסמכים שנרשמו על ידי ד"ר חורב ומר צפריר נרשם כי מדובר בתאונה ממאי 2004, מה שתומך דווקא בגרסה כי התאונה ארעה בעת שהשימוש ברכב לא היה מבוטח ולא ביום 3.6.04.
9. התובע טוען כי אנשים "רבים" ידעו על הארוע סמוך להתרחשותו אך למרות זאת לא הביא לעדות איש מהם. הוא לא הביא את רכזת כח אדם, לה נטען כי הארוע דווח מיד, אשר יכולה הייתה גם להמציא את רישומי ההיעדרות בחברה לגבי יום הארוע ללא כל קושי; את אשתו, אשר, כנטען, ידעה כבר באותו היום על הארוע; את מר ארז מלמד, אשר יכול היה גם להסיר את סימני השאלה באשר לתקופה בה האופנוע לא היה מבוטח ובאשר ל"סידור" עם אחיו; את חבריו לעבודה ועוד. הימנעות זו מהבאת עדים רבים, לדבריו, שיכלו לתמוך בגרסתו - מחלישה עוד יותר את גרסת התובע. גרסתו של התובע אמנם מסתייעת בעדותו של עודד, אך בנסיבות העניין אין די בסיוע זה. יש לזכור כי אם השימוש באופנוע באותו המועד אכן היה ללא ביטוח, הרי שלעודד, אשר בעצמו נהג באופנוע באותו היום והתיר לתובע לנהוג, יש אינטרס ברור להעיד כי התאונה ארעה במועד בו השימוש היה מבוטח. על התובע היה לתמוך גרסתו בעדויות וראיות אובייקטיביות על מנת לשכנע כי התאונה ארעה לאחר יום 30.5.04 וכי גרסה זו מסתברת יותר מגרסת ההגנה. הוא לא הצליח לעשות כן.
10. לאור כלל האמור, אני דוחה את התביעה.
11. התובע ישא בשכ"ט עו"ד הנתבעת בסכום של 6000 ש"ח ומע"מ ובהוצאות המשפט.
ניתן היום, 11 באוגוסט 2008, בהעדר הצדדים.
המזכירות תעביר עותק פסק הדין לב"כ הצדדים.