א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
248-07
11/06/2008
|
בפני השופט:
עודד גרשון
|
| - נגד - |
התובע:
1. קנדרו יוסף
2. קנדרו מלכה
עו"ד גמליאל רם
|
הנתבע:
ד"ר רפאל נגלר
עו"ד קלינברגר אהוד
|
| פסק-דין |
1. המבקשים הגישו לבית משפט זה בקשה לביטול פסקו של הבורר עו"ד גדעון שפירא הכהן מיום
17/6/2005. הבקשה הוגשה לבית המשפט ביום
21/2/2007.
עתה לפניי טענתו של המשיב על כך שהבקשה הוגשה לאחר שחלף המועד להגשתה.
2.
השתלשלות העניינים
א. מסתבר שלאחר מתן פסק הבורר התקיימו הליכים שונים, בקשר לפסק הבורר, הן בפני הבורר, הן בפני בית משפט השלום בקריות והן בבית משפט זה
(בפני כב' השופטת ברכה בר-זיו). לפיכך נכון יהיה לעמוד בפרוטרוט על השתלשלות העניינים.
ב. ביום
17/6/05 נתן הבורר את פסקו שאותו הכתיר
"הצעת מגשר מחייבת בתוקף פסק דין בורר".
בפסק הבורר האמור חייב הבורר את המשיב לשלם
"לתובע" סך של 40,000 ש"ח לאחר קיזוז סכומים שונים שעליהם הורה הבורר.
ג. לאחר מתן פסק הבורר פנו המבקשים לבורר בבקשה למתן החלטה בסוגיה ש
"נשמטה" משיקולי הבורר, בעת מתן פסקו, לטענתם. הבורר דחה את הפנייה
(נספח ב'1 לבקשה).
לאחר האמור לעיל פנו המבקשים לבורר וביקשו לצרף ראיות ו/או חוות דעת למכלול החומרים שבפני הבורר ולערוך עיון מחדש בנושא שלטענתם לא היה בפני הבורר בעת החלטתו המקורית, ועל כן, לטענתם, שגה הבורר באופן מהותי.
בהחלטתו מיום
30/1/06 קבע הבורר כי אכן בעת כתיבת פסקו לא עמדו בפניו ראיות שונות, אותן ביקש המבקש לצרף עתה. הואיל ולדעת הבורר
"פסק דין צריך לתמוך בעקרון הנוגד עשיית עושר ולא במשפט וכן במיצוי הוגן של טענות כל הצדדים, כאשר הזוית הפורמלית והחוק מקומם לשמור על זכויות שני הצדדים במידה שווה (...)", הוא התיר לשני הצדדים להגיש השגות על הפסק "
לכל נושא ונושא".
ד. המשיב התנגד להמשך ההליכים בפני הבורר וטען לחוסר סמכותו לעשות כן, ובעקבות כך הגישו המבקשים בקשה לבית משפט השלום בקריות וביקשו כי זה יורה לבורר להמשיך בהליך הבוררות בכפוף להחלטתו מיום
17/5/06.
(בש"א 2170/06). בית המשפט
(כב' סגן הנשיא השופטת א.בית-נר) דחה את הבקשה ביום
11/9/06.
ה. על החלטתו הנ"ל של בית משפט השלום בקריות הוגשה בקשה לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה (
בר"ע 832/06). בבקשתם זו טענו המבקשים כי הליך הבוררות לא יסתיים מאחר ופסק הבורר אינו סופי. בית המשפט המחוזי
(כב' השופטת בר-זיו) דחה את הבקשה בהחלטתו מיום
24/12/06.
בית המשפט קבע כי המבקשים עצמם הביעו דעתם כי ההליך הסתיים כאשר ביום
31/10/05 הם הגישו בקשה להחזר האגרה ובית משפט השלום אכן נעתר לבקשה, והורה על החזרת האגרה.
המבקשים טענו כי החלטת בית המשפט המחוזי מיום
24/12/06 הומצאה לידי בא-כוחם ביום
7/1/07.
ו. כאמור לעיל הבקשה לביטול פסק הבורר הוגשה ביום
21/2/07.
3.
טענות המבקשים
א. המבקשים ייחדו פרק שלם בבקשתם לעניין המועד שבו הוגשה הבקשה.
המבקשים טענו כי הבקשה הוגשה במועדה -
"(...) וזאת על אף שפסק הבוררות ניתן ביום 17/6/2005. עד לאחרונה פעל המבקש להשיב את הצדדים להדיינות בפני הבורר בכפוף להחלטת הבורר ובעניין זה התקיימו מספר דיונים בפני הבורר עצמו. הוגשה בקשה לבית משפט השלום בחיפה ואף הוגש ערעור בעניין לבית המשפט המחוזי בחיפה (...)".
ב. המבקשים טענו כי ביום
24/12/2006 ניתן פסק הדין בערעורו של המבקש להורות לצדדים לסיים את הליך הבוררות וב
- 7/1/07 הומצא פסק הדין לידי ב"כ המבקש