פסק-דין בתיק א 24608/07

לפני תביעה כספית, שראשיתה בשטר שהוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל.

המדובר בשטר על סך 21,855 ש"ח שזמן פירעונו 12.3.06. השיק נרשם לפקודת "פריים בע"מ", והוא בחתימת הנתבעת.

הנתבע אוחז בשטר והגיש אותו לביצוע.

לאחר שהוגשה התנגדות התקיים דיון בפני כבוד הרשם צ'כנוביץ, וניתנה לנתבע רשות להתגונן.

טענות הצדדים:

טענות הנתבעת בהתנגדות, כפי שעולות מתצהיר מנהלה בהתנגדות, הן כי לתובע לא ניתנה כל תמורה בעד השטר ואינו מחזיק בו בתום לב, לפיכך אינו אוחז כשורה בשטר.

עוד נטען כי אין בין הנתבעת לבין התובע כל יחסים, ולא היה לה כל קשר עם התובע. נטען, כי התובע "מקורב" לחברת פריים טי.וי בע"מ (להלן: " פריים"). בין פריים לבין הנתבעת נחתם הסכם ביום 29.11.05 בו התחייבה פריים לספק לנתבעת חשיפה טלוויזיונית. בעקבות אי קיום התחייבויות פריים, ביטלה הנתבעת את ההסכם, וכן מספר שיקים שנמסרו לה, ובכללם השיק נשוא תביעה זו.

בנוסף תבעה הנתבעת את פריים ומנהליה, אסף ברמן (להלן: " ברמן") ועופר אוחיון בתביעה כספית בגין הנזק שנגרם לתובעת כתוצאה מהפרת ההסכם.

היינו - טענתה של הנתבעת לגבי עסקת היסוד, היא לקיומו של כשלון תמורה מלא.

לעומתה - טוען התובע, שבשנת 2005 הקים יחד עם שני שותפים, עופר אוחיון וברמן את פריים, ולצורך כך השקיע מכספו 50,000 ש"ח. לאחר כשלושה חודשים מהקמת פריים ביקש לעזוב אותה, ובתמורה להשקעתו בסך של 50,000 ש"ח כאמור, קיבל שיקים אישיים של ברמן.

בסוף שנת 2005 ביקש לפרוע את השקים שקיבל מאת ברמן, וזה ביקש ממנו להחזירם ובתמורה לקבל שני שיקים אחרים של הנתבעת, כל אחד על סך 21,855 ש"ח.

בתחילת שנת 2006 הפקיד את השיק הראשון, שחזר מאחר וניתנה הוראת ביטול, אולם לאחר שפנה אל הנתבעת החליפה את השיק שחזר בשיק אחר - שנפרע.

השיק השני - הוא השיק נשוא תיק זה - הופקד וחזר מן הבנק בציון כי ניתנה הוראת ביטול.

התובע פנה לנתבעת בבקשה שתפרע גם את השיק הנ"ל אולם שלא צלח הדבר בידו,  נאלץ להגיש את השטר לביצוע.

דיון והכרעה

טענות ההגנה שמעלה הנתבעת נגד ביצוע השקים הן לקיומו של כישלון תמורה מלא של עסקת היסוד וכן הטענה כי התובע לא נתן כל תמורה בעד השקים.

מכיוון שטענות אלה לא נסתרו הרי שעל מנת להתגבר על אותם פגמים נטענים נדרש התובע להוכיח כי הוא אוחז כשורה בשטר.

סעיף 28 לפקודת השטרות קובע כדלהלן: