התביעה שבפניי עניינה פיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעים כתוצאה מעבודת שיפוצים שבצעו עבורם הנתבעים.
א. רקע עובדתי:
התובעים מתגוררים ביחידת דיור הנמצאת בקומת קרקע מתחת לעמודים של הקוטג' השייך לאביה של התובעת.
התובעים בקשו להפוך את האיזור שבין העמודים לדירה ובמסגרת עבודות השיפוצים לצורך כך, הזמינו עבודות ריצוף מהנתבעים.
הנתבעים בצעו את עבודות הריצוף וקבלו עבור כך סך של 58,200 ש"ח (ס' 20 לכתב התביעה).
זמן קצר לאחר שהסתיימה עבודת השיפוץ התגלו בדירת התובעים ליקויים רבים , אשר המהותי שבהם הוא קריסת הרצפה במטבח ובסלון [אשר גרמו לסדקים בקירות הדירה, התנתקות השיש במטבח מהקיר החיצוני, התעקמות משקופי דלת חדר האמבטיה ומשקוף חדר הילדים. (ס' 24 לכתב התביעה)].
התובעים פנו לנתבעים ובקשו כי הליקויים יתוקנו ומשלא זכו לשיתוף פעולה, לטענתם, הוגשה התביעה שבפניי.
ב. תמצית טענות התובעים:
לטענת התובעים, הליקויים ובעיקר קריסת הרצפה נוצרו כתוצאה מרשלנותם של הנתבעים בביצוע עבודתם.
לטענת התובעים, הנתבעים הציגו בפניהם מצג שווא לפיו הם במעמד של "קבלן רשום" ובפועל התברר שלא כך הדבר. לטענת התובעים, הנפקא מינא של היות קבלן רשום או לא רשום, אינה ענין טכני בלבד , אלא מעידה היא על ידע וניסיון.
התובעים אף סבורים כי לו היו הנתבעים "קבלן רשום" לא היה נגרם הנזק שנגרם.
ג. תמצית טענות הנתבעים:
הנתבעים מבקשים להבהיר כי לא מדובר בדירת מגורים רגילה במקום המיועד מלכחתילה לדירות מגורים, אלא בשטח שנמצא בין עמודים של קוטג' אשר התובעים בקשו להופכו ליחידת דיור.
לטענת הנתבעים, הליקויים לא נבעו מעבודתם אלא מליקוי בסיסי שהיה במקום עוד טרם התחילו הם בעבודתם וכוונתם לכך שהמקום היה כבר קיים (יסודות המבנה , התקרות, העמודים והבטון כבר היו קיימים ועליהם בוצע השיפוץ).
בהסדר דיוני שהגיעו הצדדים נקבע כי בית המשפט ימנה מומחה אשר יגיש את חוות דעתו לגבי הנזקים שנגרמו לדירה, וזאת לאחר שכל אחד מן הצדדים הגיש חוות דעת מטעמו שתמכה בטענותיו.
לאחר שהתקבלה חוות הדעת היו לצדדים השגות מהשגות שונות ובסופו של דבר התקבל הסדר דיוני נוסף ולפיו גובה הנזק הוא כנקבע בחוות הדעת ואילו לענין האחריות הגישו הצדדים סיכומים בכתב.
ד. חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט:
המומחה מטעם בית המשפט המהנדס יצחק ברמן קבע בסעיף 8 לחוות דעתו כי סך כל הנזק בגין הליקויים מגיע לסכום של 38,773 ש"ח.