תביעה כספית שהוגשה במקור על סך 57,023 ש"ח. הצדדים הסמיכוני ליתן את פסק הדין בדרך הקבועה בסעיף 79א לחוק בתי המשפט, לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית. עוד סוכם לתחום את גבולות הפיצוי בערכים שבין 40,000 ש"ח (נטו) למירב, לבין 0 ש"ח (היינו אפשרות לדחיית התביעה)
התובעת היא חברה העוסקת במתן פתרונות לטיפול במים לצרכים תעשייתיים. הנתבעת היא חברה העוסקת בפיתוח מערכות אלקטרו הנדסיות לטיפול במים. לטענת התובעת התקיימה בין בעלי הדין מערכת יחסים עסקית במסגרתה היה שתוף פעולה לצורך קידום מכירות מוצרי הנתבעת.
עיקר טענות התובעת
1. טענות התובעת שבעובדה מצאו ביטוין בתצהירו של מנהלה מר יפתח ארד (להלן
"יפתח"). כמו כן הוגש תצהיר קצר של מר נמרוד פזי.
2. לטענת התובעת במהלך 2002 רכשה מן הנתבעת מערכת לשיקוע ופינוי אבנית (להלן "
המערכת"). התובעת שלמה לנתבעת עבור המערכת סך של 47530 ש"ח (צורפו העתקי המחאות וחשבונית).
3. התובעת ידעה את הנתבעת עובר לרכישת המערכת, שהמערכת נועדה לצרכי קיבוץ גבע (להלן "
הקיבוץ"), שביקש לבחון יעילותה בפתרון בעיית אבנית בדודי מים.
הוסכם בין התובעת לנתבעת כי במידה והקיבוץ יבקש להחזיר המערכת, תוחזר המערכת לידי הנתבעת , וזו תשיב לתובעת את מלוא התמורה. כאשר התובעת מדגישה האינטרס של הנתבעת כיצרן, בהצלחת הניסוי, כדי שהקיבוץ ירכוש עוד מערכות.
לפי הנט ען מחמת יחסי האמור שבין הצדדים - לא נערך סיכום אחרון זה בכתב.
4. הקיבוץ לא שלם לתובעת תשלום כלשהו עבור המערכת. התשלום היחיד ששלם הקיבוץ לתובעת במהלך 2002 הנו עבור עבודת הכנה של המערכת (התקנת צנרת ומדחס) והתקנה של המערכת, בסך 5000 ש"ח. כאשר מסך זה הופחת סך של 1500 ש"ח עבור חלקים שסופקו על ידי הקיבוץ ובסה"כ שולם לתובעת ע"י הקיבוץ 3500 ש"ח ומע"מ (צורפה חשבונית על הסך הנ"ל, לאחר הזיכוי).
5. הקיבוץ לא מצא שהמערכת מתאימה לצרכיו וביקש להחזירה. צורפה התכתובת בין הנתבעת לקיבוץ. לתצהיר יפתח צורף כנספח ג' מכתב מרכז המשק בקיבוץ מ 24.9.02, שמוען לתובעת וגם לנתבעת. המכתב מסתיים בכך שלאחר ישיבה משותפת סוכם שבשלב זה הקיבוץ לא רוכש את המערכת ולא משלם תשלום נוסף בגינו. הפעלת המערכת תופסק, כאשר בסוף דצמבר יבדק פעם נוספת מצב גופי החימום וקריאות מוני החשמל והמים.
המכתב נענה במכתב מה 29.9.02 של מר אלגריסי מנהל הנתבעת ובעליה. בסע' 1 למכתב מפורט שהמערכת שסופקה לקיבוץ ע"י התובעת היתה מיועדת לניסוי באחת משכונות המגורים בקיבוץ, והמטרה הסופית היתה להתקין מערכת לכל הקיבוץ. המכתב מפרט את מסקנות מר אלגריסי ומסתיים בבקשה שלא לעכב תשלום נוסף לתובעת, מה שעשוי לגרום לה נזק.
6. ב 25.12.02 נשלח מכתב נוסף ממרכז משק הקיבוץ לנתבעת (בהעתק לתובעת). המכתב מפרט שבהמשך לשיחות ולניסוי שנערך עם יחידה אחת של מערכת EST , יותקנו 3 יחידות לצורך טיפול בכל ספיקת מי השתיה של הקיבוץ. המכשיר יותקן על קו אספקת המים הראשי לתקופת נסיון של 6 חודשים, במהלך תקופה זו יבדק נושא הטיפול האבנית, כאשר הצפי על פי הצהרות היצרן והמתקין הנו לטיפול באבנית, החלפת מערכת ההכלרה הקיימת וחסכון בחשמל לחימום דוודים. בסופו של יום החזיק קבוץ גבע את המערכת לתובעת - כאשר האחרונה טוענת שלא ספקה את שנדרש ממנה. הנתבעת טוענת כי לא היתה כל בעיה בטיפול באבנית, אלא שהתובעת כמשווקת, פיזרה הבטחות ללא כיסוי אף לגבי חסכון בחשמל שלא התממשו ולא היו אמורות להתממש ע"י מערכת זו.
מכל מקום, ב 26.12.02 נשלח מכתב אישור מהנתבעת לקיבוץ גבע. באותו מכתב צוין כי לאחר שמערכת ה EST הועפלה בקבות לתקופת נסיון סוכם שהנתבעת תספק מערכת כזו לטפול במים על הקו הראשי של הקבוץ, כאשר הקיבוץ יבצע מעקב אחר תפקוד המערכת לתקופה בת שנה. על פי הצהרת היצרן מערכת זו מונעת התגבשות אבנית ומקטינה השימוש בהכלרת מים. במידה והמערכת לא תענה לדרישת המזמין (הקיבוץ) על פי הצהרת היצרן (הנתבעת) - יוכל הקיבוץ לדרוש כספו בחזרה.
7. הקיבוץ מצא בסופו של דבר שהמערכת לא מתאימה לצרכיו וביקש להחזירה. התובעת פירקה אפוא המערכת והשיבה אותה לידי הנתבעת, כפי שסוכם בין הצדדים (על הטענה שהמערכת הושבה לנתבעת - אין חולק. התובעת העלתה תהיות שמא נמכרה אותה מערכת בשלב זה או אחר, וטענת הנתבעת הנה שהמערכת שוהה בחצריה עד היום הואיל ולא הצליחה למצוא לה קונה).
8. לאחר שהושבה המערכת, ובוטל ההסכם, היה על הנתבעת להשיב לתובעת את תמורת המערכת, כפי שסוכם בין הצדדים. לטענת התובעת, הנתבעת לא כפרה בחובתה זו אלא שביקשה לדחות מועד התשלום על מנת לאפשר לה לפעול למכירת המערכת, ולהשיב חובה לתובעת מכספי התמורה. לאור יחסי הרעות שבין מנהלי התובעת והנתבעת, נאותה התובעת להמתין.היא אף ביקשה להמחות זכותה לתמורת המערכת לספק שלה. מנהל הנתבעת הכתיב למנהל התובעת נוסח שיאפשר המחאת חיוב זו, ושעליו לשלוח לנתבעת. מנהל התובעת, שלא חשד בדבר, שלח הנוסח האמור. באותו מכתב מ 16.9.03 מייפה התובעת את כוחה של הנתבעת למכור את מערכת ה EST שנרכשה ע"י התובעת לטובת קיבוץ גבע, ולהעביר מלוא התמורה לאותו ספק. התובעת לא זכתה עד היום להשבת תמורת המערכת ששלמה לנתבעת.
עיקר טענות הנתבעת:
9. טענותיה העובדתיות של הנתבעת מצאו ביטוין בתצהיר מנהלה, מר אלגריסי. טענת הנתבעת הבסיסית הנה שמבנה העסקה לא היה חוזה על תנאי זה או אחר או אופציית ביטול והשבה שנשמרו, כי אם עסקת מכר מושלמת ומוגמרת, במסגרתה נמכרה המערכת של הנתבעת לתובעת.
10. לטענת הנתבעת, מבחינתה לא היה מדובר בניסוי, אלא בעסקת מכר. הנתבעת אינה מתעסקת עם לקוחות קצה. וכאשר היא מסכימה להשתתף בניסוי היא לא גובה תמורה מגורם התיווך עד שלקוח הקצה נותן אישור סופי לעסקה. היינו כאשר בניסוי עסקינן, מעוכב התשלום עד לבדיקת הצלחת הניסוי.
11. על הניסוי למדה הנתבעת בדיעבד, כאשר מנהל הנתבעת, לאור יחסי הידידות שלו עם מנהל התובעת, ביקש לעזור לאחרון מול קיבוץ גבע, משלמד על הניסוי.