1. עניינה של התביעה והתביעה שכנגד שבפני הינה תאונה מיום 24.6.05, אשר גרמה לנזקי פח למכונית התובע, מר כרמל כהן ולמכונית שהיתה נהוגה ע"י הנתבעת - התובעת שכנגד, גב' ציפי פריד למפיטר והשייכת למר חגי פריד. התאונה ארעה בשד' ויצמן בקרית מוצקין והצדדים שבפני חלוקים אך ורק בשאלת אופן אירוע התאונה והאחריות לארועה. גובה הנזקים הנתבעים בתביעה ובתביעה שכנגד אינו שנוי במחלוקת.
2. לקראת מועד ההוכחות הגיש מר כרמל כהן נהג הרכב אשר לרכבו הומצאה במועדים הרלוונטים לתביעה פוליסת ביטוח ע"י התובעת מס' 1 (להלן:"חברת הביטוח"), תצהיר עדות ראשית מטעמו. הנתבעת התובעת שכנגד גב' פריד (להלן:"גב' פריד"), לא הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה ויוצגה בהלכים שבפני ע"י עו"ד פריד. לא נאמר בכתבי הטענות שהוגשו ע"י גב' פריד כי קיימת מעורבות כלשהי בענין התביעה שבפני לחברת ביטוח אשר הוציאה פוליסת ביטוח לרכב בו נהגה הגב' פריד.
3. במועד שמיעת הראיות שבפני הוסכם על סמך הצעת בית המשפט ותוך שמירת זכויות הצדדים לאפשר שמיעת הראיות למרות העדר תצהיר גב' פריד.
בהתאמה שמעתי עדות הנהגים מר כרמל מחד והגב' פריד מנגד, כן הוגשו לי תצהיר עדות מר כהן על נספחיו ותמונות. העדים גם הדגימו בפני אופן אירוע התאונה.
4. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות הצדדים על כל נספחיהם, במוצגים והאזנתי לעדויות שנשמעו והתרשמתי מהם, נחה דעתי, כי גרסת מר כהן לאופן אירוע התאונה סבירה יותר, תואמת שתמונות הנזק שארעו לרכבים כתוצאה מהתאונה ואת הראיות שעמדו בפני.
נחה דעתי, כי התאונה ארעה, כנראה שעה שביקשה הגב' פריד להתחיל בנסיעה ברכבה לאחר שזה חנה בצד ימין של הכביש בו היו בנוסף לנתיב חניה שני נתיבי נסיעה, שבימני שבהם נסע מר כהן ברכבו.
בהתאמה נחה דעתי, כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת על גב' פריד.
ואולם, נחה דעתי, כי גם על מר כהן מוטלת אחריות כלשהי להיווצרות הנזקים עקב התאונה. בשל אי מניעת התאונה ונסיעה בכביש מבלי להפעיל עירנות מירבית, אשר היתה מאפשרת לו להבחין מבעוד מועד בפעולות גב' פריד ולנקוט פעולות למניעת התאונה ע"י סטיה קלה בתוך נתיב הנסיעה עצמו ולאחר התאונה עצירה, במקום המשך נסיעה.
5. תמונות הנזק שנגרם לשתי המכוניות כמו גם התרשמותי מהעדויות שהושמעו בפני תואמת גירסה, כי מדובר בתאונה שארעה עקב יציאת רכבה של גב' פריד מחניה ופגיעה ברכב שנסע בנתיב הימיני. לו היה ממש בטענת גב' פריד, כי הפגיעה ארעה עקב חסימת נתיב נסיעתה לאחר שכבר יצאה מחניה והשתלבה בנסיעה בנתיב הימני היתה הפגיעה ברכב מר כהן פגיעה אחרת (מכה ולא שפשוף). לו היה ממש בטענתה כי מר כהן נהג במהירות היתה עוצמת המכה ברכבים גדולה יותר.
בנוסף, לא הובהר בראיות שהובאו בפני מדוע היה על מר כהן לסטות מנתיב נסיעתו ואת אי הבהרת נקודה זו יש לזקוף לחובת גב' פריד דבר המונע קבלת גירסתה.
לכך יש להוסיף, כי התרשמותי מהעדויות שהובאו בפני הינה כי גירסת מר כהן סבירה יותר וניתנה בצורה משכנעת יותר. כן יש להוסיף העובדה כי הדגמתה הראשונה של גב' פריד את אופן אירוע התאונה היתה שונה, שגויה ולא תאמה תמונות הנזק שהוצגו בפני. גב' פריד תקנה ההדגמה רק לאחר שנשאלה פעם נוספת ע"י בית המשפט בעניין.
גם הטענה כי רכב מר כהן חסם את דרכה בזוית
0 45 אינה תואמת תמונות הנזק, משום שבמצב עניינים זה היה אמור להיפגע גם חלקה הקדמי של המכונית בה נהגה גב' פריד ולא היה נוצר נזק השפשוף בחלק האחורי ברכבו של מר כהן כפי שנוצר.
6. מכל האמור לעיל, נחה דעתי, כי אכן אירעה התאונה באופן בה תאר מר כהן את התרחשותה ובשל כך לטעמי נושאת הגב' פריד באחריות לאופן אירוע התאונה, זאת משום שגב' פריד החלה בנהיגה לא זהירה תוך יציאה מחניה.
7. מאידך, קבלת גירסת מר כהן לאופן אירוע התאונה מחייבת הקביעה כי גם מר כהן תרם ברשלנותו לאופן אירוע התאונה. משהצהיר מר כהן בנספח בכתב יד שצורף לתצהירו , כי הבחין במכונית גב' פריד במרחק 4 מ' מהמכונית לפני שארעה התאונה, הרי באם הצהרה זו נכונה היה על מר כהן לנקוט אמצעים למניעת התאונה מבעוד מועד.
אציין, כי בעדותו בפני ניסה מר כהן לשנות במעט גירסתו לענין זה וטען כי התאונה ארעה שעה שרכבו כבר חלף בחלקו על פני מכונית הגב' פריד, ואולם באם יש ממש בשינוי זה, אין הוא משתלב עם טענתו האחרת של מר כהן כי ניסה לסטות עם רכבו ימינה ואולם דבר זה לא התאפשר משום שרכב אחר נסע משמאלו, שהרי אם מר כהן כלל לא הבחין ברכב הנתבעים לפני התאונה לא היתה לו כל סיבה לבקש לסטות ממסלול נסיעתו. בשל כך סבירה בעיני דווקא גירסתו הראשונה כי הוא הבחין מבעוד מועד ברכב בו נהגה הגב' פריד.
בנסיבות העניין, אני מעריכה תרומת מר כהן לאירוע התאונה ב-10%.
8. אשר על כן, אני מקבלת תביעת התובעים בחלקה ומחייבת הנתבעת גב' פריד לשלם לתובעים סך של 4,838 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה, קרי, 19.12.05 ועד התשלום בפועל.
כן תשלם גב' פריד לתובעים אגרה ששולמה על ידה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד תשלומה ועד ההשבה בפועל.
כן תשלם גב' פריד לתובעים הוצאות משפט בסך 2,000 ש"ח ובצירוף מע"מ.