א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
1949-04
28/10/2008
|
בפני השופט:
ד"ר דרורה פלפל / ס. נשיא
|
| - נגד - |
התובע:
1. אהרן מיכאל
2. אהרן רונית
עו"ד ש. פכטהלט
|
הנתבע:
1. ענאקי רון
2. ענאקי יובל
3. מנחם שרה
4. ענאקי לאה
5. אלקיים ורדית
6. דנין חממה
עו"ד י. פינטו
עו"ד ח. בחרי
|
| פסק-דין |
א.
מהות התובענה
זוהי תביעה לאכיפת הסכם מכר מקרקעין, ולחיוב הנתבעים 1-6 בתשלום פיצויים מוסכמים ופיצויים עונשיים בגין הפרת ההסכם.
ב.
עובדות רלבנטיות
בתאריך 29.7.02 נחתם הסכם בין התובעים 1 ו-2 (להלן: "
התובעים" ו/או "
הרוכשים"), לבין הנתבעים 1-6, לפיו מכרו הנתבעים 1-6 לתובעים את זכויותיהם בדירת מגורים (להלן: "
הדירה"), ברחוב האצ"ל מס' 49 ברמת-גן, הידועה כתת-חלקה 3 בחלקה 138 בגוש 6183 (להלן: "
הסכם המכר" או "
ההסכם") (נספח א' ל-נ/4).
הדירה נמכרה תמורת הסך של 167,000$. מועד מסירת החזקה נקבע ליום 5.9.02 ובתנאי שהרוכשים ישלמו את מלוא התמורה (סע' 6 להסכם).
כן נקבע בהסכם, שהרוכשים מקבלים מפתח לדירה כבר במועד חתימת ההסכם והעברת התשלום הראשון בסך 40,000 $, והם רשאים לעשות בה שימוש כבני-רשות.
סעיף 7 להסכם קבע, שהעברת הזכויות בדירה תתבצע בד בבד עם מסירת החזקה בה ובתנאי ששולמה מלוא התמורה, כאשר המוכרים מתחייבים למסור שורה של מסמכים לרוכשים, כמפורט בסעיף 7.2, ס"ק 7.2.1 - 7.2.7.
לטענת התובעים, למרות שהם קיימו את התחייבותם ושילמו את מלוא התמורה, הנתבעים לא המציאו לידיהם, נכון למועד הגשת התביעה, את האישורים המנויים בסעיף 7.2 להסכם, והם:
- אישור על תשלומי ארנונה והיטל השבחה (סעיף 7.2.1).
- אישור ועד הבית (סעיף 7.2.3).
- אישור מינהל מקרקעי ישראל על תשלום חוב (סעיף 7.2.6).
לטענתם גם יתר המסמכים המנויים בסעיף 7.2 הומצאו לידיהם באיחור, ובתאריכים שונים, בניגוד להסכם.
במצב דברים זה, לא יכלו התובעים לרשום את הדירה על שמם בלשכת רישום המקרקעין.
מכאן התביעה לאכיפת הסכם המכר ולפיצויים בגין הפרתו, אשר הוגשה במקור בסדר דין מקוצר לבית-משפט השלום בת"א-יפו ביום 14.9.03 (ת.א. 56094/03).
לטענת הנתבעים 1-2, הם לא הפרו את הסכם המכר; לתובעים לא נגרם כל נזק והם אינם זכאים לפיצוי מוסכם כלשהו. לגרסתם, נכון למועד הגשת כתב ההגנה (10.2.04), הם מילאו אחר מלוא התחייבויותיהם בהתאם להסכם.
לטענת הנתבעות 3-6, גם אם היו איחורים בהמצאת איזה מהמסמכים אין לראות בכך הפרת ההסכם; ואף אם הופר, לא נגרם לתובעים כל נזק והם גם אינם זכאים לתבוע פיצוי מוסכם עפ"י תנאי ההסכם. בנוסף הן טוענות, כי נכון למועד הגשת כתב הגנתן (18.2.04), הומצאו כל המסמכים לידי ב"כ התובעים.
ביום 29.6.04 ניתנה החלטת בימ"ש השלום (השופטת ורדינה סימון) בדבר העברת הדיון בתיק לבימ"ש זה, עקב חוסר סמכות עניינית של בימ"ש השלום לדון בתביעה לאכיפת הסכם מכר.
ביום 14.7.04 הגישו הנתבעות 3-6 הודעה לצד ג' כנגד עו"ד דניאל כהן, אשר ייצג אותן בעסקת המכר. לעמדתן, במידה וביהמ"ש יקבל את התביעה נגדן, יש להטיל על עו"ד כהן אחריות לשפותן בגין רשלנות מקצועית.
בכתב ההגנה להודעת צד ג', הודיע עו"ד כהן כי הוא מתחייב לשלם כל סכום שיושת על הנתבעות 3-6 במידה ותתקבל התביעה.