פסק-דין בתיק א 18698/03

בגין אירוע שריפה שארע בדירת התובעים ביום 12.10.01 נגרמו נזקים למבנה.

הנתבעת הינה המבטחת של המבנה על פי פוליסת ביטוח המכסה בפני סיכוני אש.

לטענת התובעים, למבנה נגרמו נזקים רבים, לרבות נזקים לתיקרה, אשר חייבו חיזוק או החלפת התיקרה.

הנתבעת פיצתה את התובעים בסכום שלא היה שנוי במחלוקת, בגין הנזקים אשר נגרמו למבנה בשריפה, אך לא בסכום הדרוש לחיזוק או החלפת התקרה.

התובעים טוענים כי בשל הנזק שנגרם למבנה (לתיקרה) כתוצאה מהשריפה, נדרשו ע"י מהנדס העיר חולון לפנות את הדירה עד לביצוע התיקון כאמור.

כיוון שלא קיבלו את כספי הביטוח ביחס לרכיב זה מאת המבטחת, נאלצו לשכור דירה חלופית למגוריהם, עד שביצעו תיקון חלקי ושבו לדירה.

לפיכך בתביעתם עותרים התובעים לסעדים הבאים:

1.         סך 137,877 ש"ח בגין נזקים שנגרמו למבנה.

2.         שכר שמאי 4,844 ש"ח.

3.         תשלום לחב' איזוטופ בגין בדיקת המבנה - 2,200 ש"ח.

4.         דמי שכירות לדיור חלופי למשך 12 חודשים בעלות של 750$ לחודש - סה"כ 9,000$.

5.         אובדן זמן, טירחה וימי עבודה, בסך 7,500 ש"ח.

מסכום הנזק הכולל יש להפחית סך של 27,852 ש"ח ששולם ע"י הנתבעת.

כאשר בוחנים את דרישות התובעים ואת עמדת הנתבעת, מוצאים כי בנוגע לנזקים הישירים למבנה חלוקים הצדדים אך ברכיב התיקרה, כאשר בעוד שהתובעים טוענים כי היה צורך בהחלפתה עקב השריפה, הרי טוענת הנתבעת כי התיקרה כלל לא נפגעה עקב השריפה ואם בכלל יש להסתפק בחיזוקה של התיקרה ואין מקום להחלפתה.

שאר פריטי הנזק מפורטים בכתב התביעה, קשורים עם מחלוקת זו ונובעים ממנה.

אציין כי לצורך בחינת טענות הצדדים והעמדת ראיותיהם העידו העדים הבאים :

מטעם התובעים:

מר יעקב ברוכים, שמאי ומהנדס, אשר ערך את חווה"ד מיום 13.5.02 בנוגע לנזקים למבנה.

מר ברוכים מבסס חוות דעתו על נזקים למבנה שהוערכו ע"י שמאי ממשרד שמאים "הדס" שנשלח מטעם הנתבעת, על כתב כמויות של המהנדס בר - סלע שנשלח ע"י שמאי הנתבעת ועל הצער מחיר של "עוז" חברה לשיקום נזקים במבנה, שנשלחה אף היא ע"י שמאי הנתבעת.