א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
185446-02
09/08/2006
|
בפני השופט:
חנה פלינר
|
| - נגד - |
התובע:
אזולאי סימון
עו"ד חיל אפרים
|
הנתבע:
בינשטוק גליה
עו"ד סלע דן
|
| פסק-דין |
התביעה והצדדים לה:
1. התובע, חשמלאי במקצועו, עבד בשנת 1996 או בסמוך ביחד עם אחיו משה (להלן: "
משה" ו/או "
האח") בעסק בשם "אחים קבלנות חשמל אזולאי משה" (להלן: "
העסק"). העסק נוהל תחת מספר העוסק מורשה של משה.
2. התובע ומשה, במסגרת פעילותם בעסק, התקשרו עם הנתבעת בהסכם לצורך ביצוע עבודות חשמל בביתה שברח' מבואות 4, סביון. אין חולקין שבין הצדדים לא נערך הסכם כתוב.
3. המחלוקת בין הצדדים התגלעה כבר בשנת 1997 או בסמוך לכך, בטרם שולמה מלוא התמורה עבור העבודות.
בעוד שהנתבעת טענה שבעבודת התובע ואחיו קיימים ליקויים, והתנתה את יתרת התשלום (הנמצאת במוקד המחלוקת בתיק זה, כפי שיתברר להלן), בתיקון הליקויים; אזי התובע ומשה תבעו את יתרת השכר המגיע להם, לטענתם, מהנתבעת.
ההליכים הקודמים בין הצדדים:
4. לנוכח המחלוקת שהתגלעה כאמור בין הצדדים, הוגשו תביעות ההדדיות;
התובע ומשה הגישו תביעה בבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב (ת.א. 12989/97, להלן: "
התביעה הקטנה") לתשלום יתרת שכר העבודה בסך 8,000 ש"ח. הנתבעת מצידה הגישה תביעה אזרחית שעניינה פיצויים בגין ביצוע לקוי של עבודות החשמל (ת.א. 91109/98, בבית המשפט השלום בת"א, בפני כב' השופטת דותן (להלן: "
תביעת הנתבעת").
5. התביעה הקטנה נמחקה ואילו בתביעת הנתבעת ניתן פסק דין ביום 29.11.00 (להלן: "
פסק-הדין"). בפסק הדין נקבע, בין השאר, כי התובע ואחיו התרשלו בביצוע עבודות החשמל בבית הנתבעת (פסה"ד בעמ' 8 שורה 14); כי קיימים בבית הנתבעת ליקויים בהיקף עליו הצביע מומחה הנתבעת בהליך הנ"ל, המהנדס שיוביץ (להלן: "
שיוביץ", פסה"ד בעמ' 8 שורה 17-18), ולפיכך חויבו התובע ואחיו לשלם לנתבעת סך של 29,055 ש"ח כפיצוי עבור הליקויים בביצוע עבודות החשמל בביתה.
6. בתביעת הנתבעת העלה התובע טענת חוסר יריבות: לטענתו, ההסכם נערך בין הנתבעת למשה בלבד, ואילו הוא שימש כעובד ושכיר בלבד בעסק. כב' השופטת דותן דחתה טענה זו וקבעה : "
באשר לטענה ב"כ הנתבעים בפרק ח' לסיכומיו לעניין חוסר יריבות, כביכול, בין הנתבע מס' 1 (התובע דכאן, ח.פ)
לתובעת, סבורני כי דין טענה זו להידחות. סימון (התובע)
הוא זה אשר ביצע את עבודות החשמל בפועל בבית התובעת, הוא זה אשר קיבל כספים בגין העבודות. כמו כן, לא הוכח האם אכן סימון היה עובדו של משה או שמא היה מדובר בשותפים. הן על גבי הקבלות אשר ניתנו על ידי הנתבעים לתובעת, והן על גבי ההזמנות מס 112-114 ... צוין : " אחים קבלנות חשמל" דבר אשר מצביע לכאורה על כך כי שני האחים היו שותפים לעסק".
בהתאם לקביעה זו, חייבה כב' השופטת דותן את התובע ואחיו, ביחד ולחוד, בסכום פסק הדין.
על פסק הדין לא הוגש ערעור.
טענת הצדדים בהליך שבפני:
7. התובע הגיש תביעה עצמאית כנגד הנתבעת וטען שפסק הדין הכריע למעשה בשתי פלוגתאות: ראשית, עולה מפסק הדין שלתובע קיימת יריבות אישית עם הנתבעת - ושנית, ומכיוון שעלות הליקויים נקבעה על סמך חוות הדעת של שיוביץ, יש לאמץ את אותם מחירים כדי לשום את עלות העבודה בכללותה. על פי מחירים אלה העריך התובע שמחיר העבודה בכללותה הסתכם בסך של 169,847 ש"ח, הנתבע שילמה הסך של 72,115 ש"ח בלבד ולכן עליה לשלם את ההפרש בתוספת הפרשי הצמדה, ריבית והוצאות משפט.
בכתב התביעה שמר התובע על זכותו לתקן את כתב תביעתו לאחר שיערך ביקור בנכס ותוגש חוות דעת של מומחה מטעמו אשר תתייחס במפורש לעבודות שבוצעו בפועל ולשווין.
8. הנתבעת הגישה כתב הגנה וטענה שלתובע אין עילת תביעה כנגדה - היות ולטענתו הוא, ובהתאם להצהרותיו בתביעת הנתבעת, שימש הוא כשכיר בלבד בעסק. לפיכך אין לתובע עילת תביעה עצמאית כנגד הנתבעת.
בנוסף טענה הנתבעת כי מדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית, אשר הוגשה
חרף העובדה שהן התובע והן אחיו לא טרחו לקיים את הפסק הדין שניתן נגדם, ומסיבה זו תלוי ועומד כנגדם תיק בלשכת ההוצאה לפועל.
9. לגופו של עניין טענה הנתבעת כי שילמה לתובע ולאחיו סכום של 84,375 ש"ח, ועכבה תחת ידיה סכום המהווה כ - 10% מההיקף הסופי של העבודות, וזאת עד שיבוצעו התיקונים ויתוקנו הליקויים עליהם הצביעה הנתבעת.