פסק-דין בתיק א 184645/02

1.         בזמנים הרלבנטיים לתביעה, 6/00 - 12/00, עסקה חברת קריירה עם מעוף בע"מ (להלן - מעוף) בניהול והפעלה של קורסים והכשרות בתחום המחשבים בעיר תל אביב.

            מניות מעוף הוחזקו בידי אשת הנתבע ואמה.

            הנתבע שימש פורמלית כמנהל האקדמי של מעוף.

            חמו של הנתבע, אהרון גביש, שימש כמנהל הכספים שלה.

            התובע עסק בזמנים הרלבנטיים בהוראת וניהול קורסים והכשרות באותו תחום.

            התובע והנתבע הכירו מתוך עבודתם המשותפת בעבר במכללה למינהל.

2.         בין השניים הועלה רעיון להרחבת תחום פעילותה של מעוף מחוץ לעיר תל אביב, כאשר לשם כך תוקם חברה חדשה, שהתובע יהיה אחד מבעלי מניותיה ומנהלה.

            הרעיון לא התממש והחברה החדשה לא הוקמה.

            התביעה מתרכזת, למעשה, בכחמישה חודשים, בהם פעל התובע להרחבת הפעילות של מעוף, לקראת הקמתה של החברה, לטענתו בהצלחה.

            התובע טוען, כי הנתבע פעל כלפיו בתרמית ובחוסר תום לב בניהול המשא ומתן לקראת הקמת החברה החדשה והפסקתו, ללא כל סיבה מוצדקת.

            הסעד הנתבע הוא השכר, שיכל להשתכר במשך אותם חודשים, בהם פעל עבור מעוף וכן פיצוי בגין נזקים שנגרמו לתדמיתו, עגמת נפש וטרדה.

3.         הנתבע טוען, כי לא גובש כל הסכם מחייב בין התובע ובינו או בין מעוף, כי בפועל התובע לא תרם מאומה להרחבת פעילותה של מעוף, כי לא התקיימו התנאים הנדרשים לשם הקמת החברה המשותפת, וכי אין כל עילה אישית כנגדו.

4.         טענה נוספת נטענה על ידי התובע בקשר לחברת השרון דיסטריקט קולג' איג'. די.סי. בע"מ (להלן - HDC), שמניותיה מוחזקות בידי קרוב משפחתו של הנתבע.

            החברה עוסקת בתיווך בין סטודנטים בארץ למכללות ואוניברסיטאות בחו"ל.

            התובע טוען, כי סוכם בינו ובין הנתבע, כי יפעל גם בתחום זה, וכי הוא אכן פעל והביא לרישומם של מספר סטודנטים.

            הנתבע מכחיש את כל טענותיו בנדון של התובע.

5.         התובע הגיש קודם להגשת תביעה זו תביעה אחרת כנגד מעוף ו-HDC לאכיפת ההסכמות שהיו ולתשלום שכר טרחתו בגין העבודה שהשקיע, כאמור.

            מעוף נקלעה למצב של חדלות פרעון וההליכים כנגדה הופסקו בהוראת בית המשפט.

            לאור זאת, מחק התובע את תביעתו כנגד מעוף וגם כנגד HDC, כיוון שחלקה בתביעה היה זניח, יחסית.