1. זו תביעת התובעים את הנתבע, עורך דין, אשר ייצגם כקונים בעסקת רכישת דירה שרכשו מאת צד ג'.
2. הנתבע נדרש בתביעה זו לשלם לתובעים פיצויים בסך 142,749 ש"ח, עבור נזקיהם אשר נגרמו להם לטענתם, בגין ייעוץ רשלני, כטענתם, שנתן להם כעורך דינם, ובגין הפרתו, לטענתם, את חובות הנאמנות שלו לחיובי התובעים בהסכם רכישת הדירה.
הרקע לתביעה
3. התובעים 1,2 הם בעל ואישה.
התובע 3 הוא אביו של התובע 1. התובעים עלו באוגוסט 1990 ארצה מבריה"מ, ורכשו דירה ברחוב רובינשטיין ביפו ד'. לימים, ביקשו לרכוש דירה גדולה יותר, ולשם כך התקשרו בהסכם רכישת דירתם של אירית וחיים זיו, מרחוב ברזוויל 1, חולון. חוזה רכישת דירתם של בני הזוג זיו נערך ונחתם ביום 07/11/96.
4. הנתבע, עו"ד מוסרי גולדנברג, שמשרדו ברחוב סוקולוב 38, חולון, ייצג את התובעים בעסקת רכישת דירתם ברחוב רובינשטיין, במכירתה, ובעסקת רכישת דירתם מאת בני הזוג זיו.
5. נכון למועד חתימת חוזה רכישת הדירה מאת בני הזוג זיו, רבצו על זכויותיו של חיים זיו בדירה עיקולים ושעבודים בסך של 375,000 ש"ח.
6. אין חולק כי המוכרים, בני הזוג זיו, השתמשו בכספים ששילמו להם התובעים לביטול עיקול שהיה רשום לזכות בנק לאומי, ולביטול משכנתא שהייתה רשומה לטובת מר רמי שלזינגר, העיקול והמשכנתא הללו בוטלו ונמחקו. אלא שלחיים זיו היה חוב נוסף לאחד, דוד לוי, ומשכנתא נוספת על זכויותיו בדירה. עם אלה היה על התובעים להתמודד, כפי שנראה להלן.
עיקול אצל צד ג' ותביעה לאישור עיקול
7. ביום 22/12/96 קיבלו התובעים, באמצעות שליח של בית המשפט, צו עיקול זמני על הכספים המגיעים מהם לחיים זיו, בגין חובו לדוד לוי בתביעת דוד לוי בסך 196,800 ש"ח.
(נספח יח', עמ' 8, שורה 14 למוצגי תובעים).
8. משלא נתקבלה אצל דוד לוי "הודעה למחזיק" מאת התובעים דכאן, הוגשה כנגד התובעים ע"י אותו דוד לוי, תביעה לאישור עיקול ביום 13/1/97 לחיובם בתשלום סך 196,800 ש"ח.
9. לטענת התובעים פנו הם לנתבע כי ייעץ להם כיצד לנהוג בתביעה לאישור עיקול של דוד לוי וזה, לטענתם, אמר להם כי הוא יטפל בעניין, וכי הנתבע ייעץ להם להעביר את יתרת הכספים שהם חייבים לשלם על פי חוזה רכישת הדירה לאירית זיו, אך לא למר חיים זיו.
10. בהתאם, שילמו התובעים בשיק בנקאי ע"ס 60,000 ש"ח ביום 31/1/97 לפקודת אירית זיו על פי עצתו של הנתבע, ואישורו אף לאחר שהוציאו השיק הבנקאי.
11. בעקבות תשלום זה, קיבלו את אישור המוכרים כי אינם חבים להם עוד דבר למעט סכום בגובה יתרת המשכנתא שרבצה באותה עת על הדירה.
12. לטענת התובעים, לאחר שמסרו הם לנתבע את כתב התביעה לאישור העיקול, הנתבע הכין והגיש בקשה לביטול עיקול אשר הוטל על הדירה שרכשו מאת משפחת זיו, וכן הכין בשמם כתב הגנה בתביעה לאישור עיקול.
13. בשלב הדיון בבקשה לביטול העיקול השתחרר הנתבע מן הייצוג והודיע כי עליהם לשכור עורך דין.
14. התובעים מיד פנו לעו"ד אוחיון שדאג להסרת העיקול מעל הדירה, טיפל בהגשת בקשה לתיקון כתב ההגנה וייצג אותם בתביעה לאישור עיקול עד למתן פסק הדין בה.
15. בפסק הדין חויבו התובעים במלוא סכום התביעה לאישור העיקול.
16. בית המשפט של ערעור פסק בפשרה כי על התובעים לשלם לדוד לוי סך של 52,500 ש"ח למועד מתן פסק הדין.
טענות התובעים
17. טוענים התובעים, כי הנתבע התרשל בכך שייעץ לתובעים, ואף שכנע אותם לטענתם, להעביר 60,000 ש"ח לאירית זיו בניגוד לצו עיקול זמני, הפר את חובת הנאמנות שהייתה בינו לבין התובעים מכח חוזה למתן השירות המשפטי שנכרת בינו לבינם, וגרם להם כתוצאה מכך לשלם בתביעה לאישור עיקול סך של 62,000 ש"ח, אגרת ערעור, שכ"ט עו"ד ועגמת נפש רבה.
טענות הנתבע