פסק-דין בתיק א 16789/07

רקע

1. התביעה שלפניי הולדתה בבקשה לביצוע שטר אותה הגישה התובעת על סך של 35,000 ש"ח אשר בגינה הוגשה התנגדות על ידי הנתבעת.

2. בדיון שהתקיים ביום 5.2.07 לפני כב' השופט פרידלנדר התקבלה התנגדות הנתבעת . הבקשה לביצוע שטר נחשבה ככתב תביעה ותצהיר ההתנגדות נחשב לכתב  הגנה.

3. הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית בכתב מטעמם. מטעם התובעת העיד מר יצחק מנשה המשמש כמנהל ובעלים של התובעת. מטעם הנתבעת העיד מר מאור שטרוזר, שהינו ממנהליה.

4. בדיון שהתקיים לפני ביום 20.2.08  נחקרו המצהירים על תצהיריהם בחקירה נגדית. הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

 טענות התובעת בתמצית

5. השטר נמסר לה עת ביצעה התובעת עסקת ניכיון עם מר שמואל רייכמן. מר שמואל רייכמן הינו אביה של גב' מיכל רייכמן שהינה בעלת 99 אחוז מהון המניות של הנתבעת. מיכל רייכמן, הינה רעייתו של מר שטרוזר מנהל הנתבעת.

6. התובעת שלמה את תמורת השיק למר רייכמן וזאת באמצעות חברה אחרת שבבעלותו. התשלום היה על סך 35,000 ש"ח כאשר התובעת גבתה עמלה בגין כך.

7. בהגיע מועד פירעון השיק, נתנה הנתבעת הוראת ביטול לבנק והשיק חולל ולפיכך זכאית התובעת לגבות את השיק מהנתבעת.

טענות הנתבעת בתמצית

8. התובעת עוסקת במתן הלוואות חוץ בנקאיות והינה מלווה בשוק האפור.

9. התובעת מעולם לא העבירה לנתבעת כל תמורה בגין ההמחאה נשוא התיק. השיק נמסר לתובעת על מנת שזו תבצע בדיקה לצורך מתן הלוואה לנתבעת. הלוואה כזו לא ניתנה.

10. התובעת לא עמדה בדרישות החוק להסדרת הלוואות חוץ -בנקאיות התשנ"ג -1993 (להלן "החוק"), ובין היתר לא ערכה חוזה הלוואה בכתב, לא סיפקה לוח סילוקין, ולא רשמה בכתב שיעורי ריבית.

11. בהחלטה של כב' השופט פרידלנדר בדיון שהתקיים לפניו ביום 5/2/07, היה על התובעת להמציא את כל המסמכים הנדרשים בהתאם לחוק, אולם היא התעלמה מכך.

12.  לאור אי עמידת התובעת בדרישות החוק ובהעדר תמורה כאמור לעיל, מבקשת הנתבעת כי התביעה תידחה.

דיון

13. לאחר ששמעתי את העדים שהעידו לפניי ולאחר שעיינתי בסיכומי הצדדים כמו גם בחומר ומסמכים המצויים בתיק בית המשפט,   אני סבור, כי דין התביעה להתקבל.

14. על אתר ייאמר כי אין מקום לתחולתו של החוק להסדרת הלוואות חוץ בנקאיות במקרה דנן. סעיף 1 לחוק קובע כי "לווה"   הנו "למעט תאגיד". קרי החוק הסדיר את מערכת היחסים שבין מלווה לבין לווה שהינו יחיד.  בנסיבות המקרה אין כל מחלוקת כי הנתבעת הנה חברה בע"מ ומכאן כי אין מקום לטענת הנתבעת כי התובעת לא עמדה בדרישות החוק וטענתה זו נדחית.

15. צודק ב"כ התובעת, כי הגנתה של הנתבעת, הגנת בדים היא.

16. מעיון בבקשת הרשות להגן, עולה כי הנתבעת לא העלתה במסגרתה טענת הגנה לגופו של עניין, וטענותיה היו כלליות. רק  במהלך הדיון בבקשת הרשות להגן מיום 5.2.07, במהלך חקירתו העלה לראשונה העד מטעם הנתבעת מר שטרוזר (להלן: "העד" או "מר שטרוזר") טענת הגנה חדשה, על פיה הנתבעת מסרה את השיק נשוא התיק לתובעת, לצורך ביצוע בדיקה כתנאי  לקבלת הלוואה ממנה.