פסק-דין בתיק א 16645/03

1.         עניינה של תביעה זו בעסקה כושלת במסגרתה רכשה התובעת מכונת כרסום (כרסמת) CNC לשם ביצוע עבודות בתחום עיסוקה.

הצדדים

2.         התובעת היא חברה העוסקת בתכנון, יצור ושיווק של תכשיטים ושעונים משובצי יהלומים.

3.         הנתבעת 1 היא חברה העוסקת ביבוא, שיווק, מכירה ושירות של מכונות CNC.

4.         הנתבע 2 הוא בעל שליטה ומנהל בנתבעת 1.

5.         הנתבע 3 הוא אדם העוסק ביעוץ, תכנון, פיתוח והתקנה של מערכות בקרה במכונות CNC ובמתן שירות טכני למערכות המותקנות על ידו.

התביעה

6.         התובעת טוענת כי באוקטובר 2001, רכשה מאת הנתבעים מכונת CNC בעלת חמישה צירים. לפי ההסכם, היה על הנתבעים לספק מכונה בעלת שלושה צירים בתוך כחודש ימים, ומאוחר יותר אמורים היו להתקבל ראש מהיר, וצירים רביעי וחמישי.

7.         מוסיפה התובעת וטוענת, כי המכונה בשלב הראשון (של שלושה צירים), התקבלה רק במהלך חודש פברואר 2002, והיתה לקויה מלכתחילה. המכונה תוקנה רק בסוף חודש דצמבר 2002.

עוד נטען, כי במחצית חודש ינואר 2003 הסתבר שהצירים הרביעי והחמישי, אשר אספקתם הובטחה לראשית שנת 2002, טרם פותחו או טרם הורכבו וזאת בשל מחלוקות כספיות פנימיות בין הנתבעים לבין עצמם.

התקנת המכונה על מלוא הפונקציות אשר להן התחייבו הנתבעים, לא הושלמה עד למועד הגשת כתב התביעה ועד בכלל.

8.         התובעת טוענת לקיומה של אי התאמה מהותית ויסודית ביודעין, בין המכונה שנרכשה על ידה לבין המכונה שסופקה. בית המשפט מתבקש במסגרת התביעה לקבוע כי ההסכם בטל וכי הנתבעים חייבים בהחזר מלוא הכספים ששולמו על ידי התובעת בתוספת פיצוי בגין נזקיה.

בנוסף, טוענת התובעת, כי הנתבעים הציגו מצגי שווא והתרשלו וגם בדרך זו גרמו לנזקים.

9.         לשיטת התובעת, סכום התמורה ששולם על ידה בגין המכונה הינו 315,500 ש"ח נכון למועד הגשת התביעה, ואי אספקתה גררה הפסדים כספיים מהזמנות קיימות ואובדן רווח המוערך בגובה של 50,000 ש"ח לחודש (בסה"כ 650,000 ש"ח לראשי נזק אלו).

התביעה הועמדה על סך של 750,000 ש"ח אשר נמוך, לשיטת התובעת, מכלל הנזקים בפועל.

ההגנה

10.       בין הנתבעים קיימת מחלוקת וחזית עצמאית. הנתבע 3 הגיש הודעה לצד שלישי כנגד הנתבעים 1 ו- 2. הודעה לצד שלישי של הנתבעים 1 ו- 2 כלפי הנתבע 3, הוגשה ונמחקה.

המחלוקת בין הנתבעים באה לידי ביטוי גם בכתבי ההגנה (הנפרדים) אשר הוגשו על ידם כנגד התביעה.

11.       תמצית טעוני הנתבעים 1 ו- 2

א.         אין יריבות או עילה כלפי הנתבע 2. הנתבע 2 הינו אדם פרטי וכל פעולותיו נעשו בשם הנתבעת 1 (שהוא מנהלה).

ב.         בכל הנוגע לאחריות הנתבעת 1 - לפי העסקה שנקשרה עם התובעת, היה על הנתבעת 1 לספק שלד מכונה, בעוד על הנתבע 3 היה לספק תוספות טכנולוגיות מיוחדות. הנתבעת 1 עמדה בחלקה בעסקה. היריבות של התובעת הינה עם הנתבע 3 בלבד.

ג.          התובעת לא עמדה בחובתה להקטין את נזקיה, כאשר לא נענתה להצעה של הנתבע 3 לסיים את העבודה על המכונה, כנגד תשלום ישיר אליו.