נתוני רקע
1. התובעת ביטחה במועדים הרלוונטיים לתביעה עסק של נגריה, היא צד ג' 1 (להלן- "העסק"), בבעלותו של צד ג' 2 (להלן- "חדד").
2. ביום 11.01.98 פרצה שריפה בעסק שגרמה לנזקי רכוש. התובעת שילמה תגמולי ביטוח, בהתאם לחובתה על פי הפוליסה, והגישה תביעת שיבוב נגד הנתבע. הנתבע הוא טכנאי לעבודות חשמל. אין חולק כי הוא ביצע, לבקשתו של חדד, תיקון במכונת אספרסו שהייתה בעסק. קיימת מחלוקת עובדתית חריפה האם התיקון היה יומיים שלושה לפני פרוץ השריפה, או כחודש לפני פרוץ השריפה. אין חולק כי מקור השריפה היה במכונת האספרסו במטבח העסק, ומשם התפשטה לכל המבנה.
3. הונחו בפניי חוות דעת מקצועיות. הוריתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות, נשמעו עדויות והוגשו סיכומי טענות בכתב. ככל שעסקינן בתובעת, היא נסמכה, בין השאר, על חוות דעתו של מהנדס החשמל אשר סלוצקי (להלן- "סלוצקי"). ככל שעסקינן בנתבע, הוא נסמך על חוות דעתו של מהנדס החשמל אהרון מלצר (להלן - "מלצר").
4. ב"כ הצדדים הסכימו כי מקובל עליהם שיש למנות מומחה מטעם בית המשפט. ואולם הגם שמדובר במומחיות הן לעניין דליקות והן לעניין חשמל, סוכם כי ימונה מומחה אחד ובמידה ויחליט, על פי שיקול דעתו, כי עליו להיעזר במומחה נוסף, הוא יעשה כן.
על יסוד זאת מונה מר יעקב ריטוב (להלן- "ריטוב") כמומחה. ריטוב הוא מומחה לבטיחות, מניעת שריפות וחקירת שריפות. בגדר שיקול דעתו, כמבואר, מינה ריטוב את מהנדס החשמל אינג' א. סכר (להלן- "סכר"), כמומחה לעניין חשמל. במחלוקת שהתגלעה בין סלוצקי לבין מלצר העדיף סכר את זו של סלוצקי. גם ריטוב הכריע כך. הפועל היוצא של שתי חוות הדעת מטה את הכף בבירור לזכות התובעת.
5. ואולם, לדאבון הלב, סכר נפטר. ממילא לא ניתן היה לחקור אותו על חוות דעתו. במצב דברים זה התגלעה מחלוקת בין הצדדים האם יש למנות מומחה חליף או שמא לחקור את סלוצקי ומלצר ולהכריע ביניהם. כשלעצמי, קבעתי כי יישמעו כל העדויות הרלוונטיות, למעט אלו של סלוצקי ומלצר, אך לרבות עדותו של ריטוב.
בגמר שמיעת הראיות הבהרתי כי
"יכול שאגיע למסקנה, לאחר עיון בסיכומי הטענות, כי אין מנוס ממינוי מומחה בתחום זה (תחום חשמל - ש.ל.)
על ידי בית המשפט, אף חרף התנגדותו של ב"כ הנתבע, או כי אין מנוס מלחקור את המומחים הללו" (סלוצקי ומלצר - ש.ל.) (עמ' 22 לפרוטוקול).
6. נהגתי כפי שנהגתי משום שסבור הייתי שייתכן שלאחר שאשקול מכלול הנתונים שבפניי ניתן יהיה להכריע מבלי שימונה מומחה בתחום החשמל, הגם שהחשיבות לעניין זה היא מפליגה. בגדר החלטתי מיום 21.5.04 בחנתי, כאמור, חומר הראיות והטענות וסבור הייתי, במאזן הכולל של שיקוליי, כי לא ניתן להימנע מלהידרש להכרעה בסוגיית החשמל בפרשה שבפניי. מטבע הדברים, ולנוכח השלב בו היה מצוי התיק, לא פירטתי את גדר המאזן הכולל של שיקוליי וברי שהדבר ייעשה בהמשך בגדרו של פסק דיני זה.
7. בגדר החלטתי הנ"ל הוספתי והכרעתי כי יש למנות מומחה לענייני חשמל, במקום המומחה סכר שנפטר. הבהרתי כי המומחה שימונה יתן דעתו, בין השאר, לאפשרות שהשריפה פרצה יומיים שלושה לאחר תיקון מכונת האספרסו, כשיטת התובעת, או כחודש ימים לאחר מכן, כשיטת הנתבע. בהמשך הדרך מיניתי כמומחה כאמור את אינג' דן שרון (להלן - "שרון"). שרון, בגדר חוות דעתו, אימץ את השקפותיהם המקצועיות של סלוצקי, ריטוב וסכר. לנוכח כל אלו, לכאורה, התעצם השיקול המוליך לזכייתה של התובעת בתובענה שבפניי. לא ייפלא, איפוא, שב"כ הנתבע דרש לחקור את שרון על חוות דעתו, והוא עשה כן בהרחבה יתירה. מכל מקום, בעקבות חקירתו של שרון, הוריתי על הגשת סיכומי טענות משלימים.
8. המחלוקת שבפניי היא מחלוקת עובדתית מורכבת. להכרעתה יש להידרש הן לבחינת הגרסאות העובדתיות שהונחו בפניי. בכך, כפי שיבואר, לא סגי. לנוכח זאת מזדקרת חשיבותן של חוות הדעת המקצועיות שבפניי. אף בהחלטתי מיום 6.2.06 הבהרתי כי
"כך טיבה וטבעה של חוות דעת מקצועית". שהרי
"היא מזינה את שיקול דעתו של בית המשפט באשר להיתכנותה וסבירותה של גרסה עובדתית זו או אחרת, לנוכח הנחות עובדתיות אלו או אחרות".
אדרש, תחילה, לגרסאות העובדתיות שבפניי, במנותק מחוות הדעת המקצועיות. כפי שיבואר בהמשך לא ניתן לסכם ההכרעה במסכת העובדתית, מבלעדי דיון והכרעה לאור המתחייב מחוות הדעת המקצועיות שבפניי.
דיון בתשתית העובדתית
9. לחדד, כאמור, הייתה מכונת אספרסו בעסק הנגרייה שלו. לשיטתו ביום ה' כלשהו בשבוע הפסיקה מכונת האספרסו לפעול. הנתבע, שכנו ומכרו של חדד, הוא חשמלאי. חדד, איפוא, שלח את עובדו, מר שריקי אברהם (להלן - "שריקי"), למסור את מכונת האספרסו לתיקון אצל הנתבע. לא נהיר האם התיקון ארך דקות באופן שהמכונה הוחזרה בו ביום, או למחרת. מכל מקום נהיר כי ביום א', 11.1.98, בשעות הצהריים פרצה השריפה.
10. הנתבע מציין כי האירוע האמור אירע בתחילת חודש דצמבר. אכן שריקי הגיע אליו וביקשו לתקן את מכונת האספרסו והדבר הפתיע את הנתבע לנוכח העובדה שהוא אינו מטפל בתקלות במכונות שכאלה. משום כך בתחילה סירב הנתבע לטפל במכונה ואולם חדד חזר והפציר בו לעשות כן, תוך שהוא נוטל אחריות לכל תוצאה שתקרה. או-אז התרצה הנתבע. לטעמו הוא גילה שבמכונה נשרף נתיך (פיוז). הנתבע החליף את הפיוז הפגום, לשיטתו באורח מקצועי. חדד לא נדרש ולא שילם לו כל תמורה בגין שירות זה. לגרסתו, כאמור, חלף כחודש ימים מאז התיקון האמור לפרוץ השריפה.
11. לימים, ובעקבות השריפה, משהסתבר לנתבע כי הוא צפוי להיתבע בגין רשלנותו הנטענת, הוא קיים שתי פגישות עם התובע. לפגישות אלו נלווה חברו של הנתבע, מר תיתי סאלח (להלן - "תיתי"). תיתי מציין כי בשתי הפגישות אישר חדד את דבר השיחות שקדמו בין הנתבע לבינו לעניין הפצרותיו לתקן את מכונת האספרסו והמשך פעולתה של מכונת האספרסו כחודש ימים עד לפרוץ השריפה.
12. רק בגדר חקירתו הנגדית של חדד התוודעתי לכך שביום 24.2.99 הנפיק חדד לנתבע אישור בכתב שחדד אישר את העובדה שאף נרשם בכתב ידו (נ/3). בגדר האישור האמור מאשר חדד את ידיעתו שהנתבע אינו עוסק בתיקון מכונות אספרסו ושהוא ביקש ממנו את תיקון מכונת האספרסו ללא תמורה
"כטובה לשכן". עוד נרשם כי לאחר הבהרת הנתבע שהוא אינו מתקן מכונות כאלה סוכם כי
"אם התקלה היא פשוטה במסגרת החברות בינינו" התקלה תטופל. עוד צוין באישור האמור כי המכונה הוחזרה לאחר תיקונה, לאחר מספר דקות, וכי היא המשיכה לפעול כחודש ימים עד לשריפה האמורה.
13. שמעתי, בשלב הראשון המתואר, את עדויותיהם של חדד, שריקי, הנתבע ותיתי, וראיתי, ביסודו של דבר, לא לרחוש אמון למכלול עדויות אלו. וכך, דומה שישנה חשיבות מפליגה להכרעה בשאלה האם השריפה התרחשה יומיים לאחר התיקון האמור, כשיטת התובעת, אם לאו. לנוכח העובדה כי תיקון המכונה נעשה בצהרי יום חמישי והשריפה פרצה בצהרי יום ראשון, אין ספק כי הכרעה חותכת כי אכן השריפה התרחשה יומיים לאחר התיקון האמור, מפלסת את הדרך בבטחה רבה לייחוס קשר סיבתי מובהק בין התיקון האמור לבין פרוץ השריפה.
עתה יכולני לחשוף, את אשר נמנעתי מלחשוף בגדר החלטתי מיום 21.5.04, כי לנוכח העדר האמון, ולמצער הספקות, התמיהות והחשדות לרוב שניעורו בי לנוכח העדויות האמורות, לא יכול הייתי להכריע בבטחה כי השריפה התרחשה כעבור יומיים. זה היה הנתון הבסיסי שהוליכני למינויו של שרון, ובעקבות חוות דעתו לחקירתו עליה.