א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
15046-05
17/04/2008
|
בפני השופט:
עינת רביד
|
| - נגד - |
התובע:
1. מטלון אברהם
2. מטלון שרה
עו"ד בוכבינדר
|
הנתבע:
1. שחף לבן תיירות ונופש בע"מ
2. אורי רותם
3. מנור שבת
4. ANOXAN TRADING LTD
5. R.M.I (GIBRALTAR) LTD
6. PEVERIL INTERNATIONAL LIMITED
עו"ד חדד
|
| פסק-דין |
1. התובעים בכתב התביעה בקשו כי בית המשפט יצהיר כי הסכם לרכישת יחידת נופש באתר הנופשCLUB PUEBLO CANARIO בספרד (להלן: "
אתר הנופש" ולהלן: "
יחידת הנופש"), שנחתם ביום 27.6.04 בין התובעים לבין הנתבעת 4, באמצעות הנתבעים 1 ו-3 - הינו בטל וכן לחייב את הנתבעים 1 עד 6 להשיב לתובעים את הסך של 48,300 ש"ח ששולם בעבור יחידת הנופש.
2. התובעים הינם זוג נשוי, כאשר התובעת הינה בת 74 והתובע בן 81. הנתבעת 1 היא חברה רשומה בישראל, אשר מורשית לפעול בישראל עבור הנתבעות 4 ו-5, בין היתר לצורך איתור חברים לשם הצטרפות לאתר הנופש, גביית התמורה מן הרוכשים, העברת התמורה לנתבעת 4, תיווך בין הנתבעת 4 לבין הרוכשים ובנוסף היא מספקת שירותי תיירות, נופש ושירותים נלווים (להלן: "
שחף לבן"). הנתבע 2 שימש בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה כמנהל שחף לבן (להלן: "
אורי"). הנתבעת 3 שימשה בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה בתפקיד מנהלת הסכמים בשחף לבן (להלן: "
מנור"). הנתבעת 4 היא חברה זרה אשר פעלה בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה כמשווקת מורשית מטעמה של הנתבעת 5 וכבעלת זכויות שיווק בישראל של זכויות נופש באתר הנופש. הנתבעת 5 היא חברה זרה אשר ריכזה בידיה בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה את שיווק זכויות הנופש באתר הנופש מטעם הנתבעת 6. הנתבעת 6 היא חברה זרה ובעלת הזכויות באתר הנופש.
3. לאחר הגשת כתב התביעה הוגשו כתבי הגנה מטעם כל הנתבעים. יחד עם זאת, הוסכם בין הצדדים כי על מנת לחסוך בהוצאותיהם של הנתבעות 5 ו-6 טיעוניהם יהיו משפטיים ולא עובדתיים.
4. התובעים הגישו תצהירים של התובע, התובעת ובנם של התובעים, מר דני מטלון (להלן: "
הבן"). הנתבעים הגישו תצהיר של מר אורי סלינג'ר, מנהל מחלקת ההסכמים בשחף לבן (להלן: "
סלינג'ר"), תצהיר של אורי ותצהיר של מנור. כל העדים נחקרו במהלך דיוני ההוכחות. בסיום דיוני ההוכחות ביקשו התובעים להגיש ראיות נוספות בעניין כתבה בעיתון בהקשר לשחף לבן בחקירת משטרה המתנהלת כנגדה. לאחר קבלת תגובת הנתבעים, אשר התנגדו לבקשה להגשת ראיות נוספות, ניתנה החלטתי לפיה למרות שהבקשה עומדת בסתירה לסעיף 74 (א) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) תשמ"ב-1982, הרי שאפשר להעביר את בקשת התובעים למשטרת ישראל לצורך קבלת תגובתם. סופו של דבר שהתקבלה הודעה מטעם הפרקליטות ולפיה אין לאפשר בשלב זה לצלם את תיק החקירה שבנדון או לעיין בו. בעקבות הודעה זו ניתן צו להגשת סיכומים והסיכומים הוגשו על ידי הצדדים.
עובדות שאינן שנויות במחלוקת
5. אין מחלוקת בין הצדדים כי בתחילת חודש יוני שנת 2004 הוזמנו התובעים על ידי מחלקת השיווק של שחף לבן, ליטול חלק במפגש הכרות והתרשמות מאתר הנופש. המפגש כלל הרצאה כללית, במהלכה סקר נציג מטעם שחף לבן את פעילותיו, מתקניו ושרותיו של אתר הנופש. באותו מפגש נחתמה על ידי התובעים הצעת מחיר המפרטת את מחיר התמורה וכן את סוג העונה הנרכשת. לאחר החתימה על הצעת המחיר, ובאותו מפגש, המשיכו התובעים בפגישה עם מנור, במסגרתה נחתם ההסכם. ההסכם קובע כי התובעים זכאים לעשות שימוש ביחידת נופש באתר הנופש, שבוע אחד בכל שנתיים קלנדאריות ולהשתמש בשירותי חברת החלופה המאפשרת לנצל את שבוע הנופש באתרי נופש שונים ברחבי העולם. כמו כן ההסכם קובע כי ניתן לעשות שימוש בעשרה שבועות בונוס, כלומר הזמנת עשרה שבועות נופש בכל שנה וכן הנחות בשיעור של 50% בכ-1,500 בתי מלון ברחבי העולם. תמורת כל הזכויות הנ"ל, שילמו התובעים לנתבעת 4 באמצעות שחף לבן סך של 48,300 ש"ח (להלן: "
התמורה"). התמורה שולמה על ידי התובעים באמצעות כרטיס אשראי בשלושה תשלומים. ברשות התובעים לא היו אמצעי תשלום במועד החתימה על ההסכם ולכן כדי להבטיח מחיר מבצע שהיה באותו היום נסעה מנור יחד עם התובעים לביתם כדי שישלמו את התמורה עוד באותו היום.
6. מספר ימים לאחר החתימה על ההסכם הגיע אורי לביתם של התובעים, בתוקף תפקידו כמנהל שחף לבן, על מנת לבחון עמם האם יש להם שאלות או בקשות מיוחדות. באותה פגישה לא ביקשו התובעים לבטל את ההסכם.
7. התובעים קיבלו את תעודת הבעלות של יחידת הנופש (ראו סעיף 3ה' לתצהיר התובע).
8. אין מחלוקת כי התובעים הזמינו באמצעות מחלקת שרות לקוחות של מועדון הנופש, חופשה בקרואטיה וסלובניה במסגרת טיול מאורגן לתאריכים 24 עד 30 באוגוסט 2004, כאשר החופשה ניתנה בהנחה של 656 $ ממחיר השוק. ביום החופשה המיועד הודיעו התובעים לנציגי שחף לבן, כי הם אינם יכולים לצאת לחופשה עקב מחלה של הגברת מטלון. למרות שהחופשה בוטלה ברגע האחרון, שחף לבן סייעה לתובעים לקבל חזרה את מלוא התמורה ששולמה על ידם (ראו עמוד 8 שורות 11-18 ועמוד 12 שורות 24-28).
9. ביום 14.9.04 כשלושה חודשים לאחר החתימה על ההסכם, הגיע התובע למשרדי שחף לבן, וביקש להמיר את תשלום התמורה מעסקת תשלומים לתשלום במזומן.
10. ביום 4.1.05 נשלח מכתב מב"כ התובעים דאז, עו"ד סגי-זקס, לשחף לבן ובה נדרשה שחף לבן להשיב לתובעים את התמורה ששילמו וזאת בטענות שונות המפורטות במכתב, שהוגש וסומן נ/1.
טענות התובעים
11. התובעים טוענים כי הנתבעים ניהלו את המו"מ בחוסר תום לב ולא מילאו כלפיהם חובות גילוי של עובדות כגון שהם מחתימים אותם על הסכם לרכישת זכות לנופש בחורף.
12. התובעים טענו עוד כי למרות שידעו הנתבעים כי התובעים מתקשים בקריאה ובהבנה מלאה של האמור בהסכם, מפאת גילם ומצבם, לא גילו לתובעים על מה הם חותמים ולא הסבירו להם.
13. עוד הם טוענים כי הנתבעים לא גילו לתובעים כי יש להם זכות על פי חוק לבטל את ההסכם בתוך 14 יום ממועד החתימה.
14. התובעים טוענים עוד כי הנתבעים הבטיחו להם כי עומדת להם הזכות לבטל את ההסכם במקרה של פטירה, חו"ח, של אחד מבני הזוג, או במקרה של מצב בריאותי לקוי.
15. התובעים טוענים כי טעו טעות יסודית אשר בעטיה נכרת ההסכם וכי הנתבעים הם שאחראים להטעיה של התובעים.
16. התובעים טוענים כי רותם ומנור שהיו עובדים בשחף לבן חבים באופן אישי לכל מעשה ומחדל של שחף לבן ונציגיה האחרים.
17. לטענת התובעים, הנתבעות 5 ו-6 אחראיות בחבות של שולח לכל דבר שעשו שליחיהם בביצוע השליחות ועל הדרך שבה ביצעו את השליחות.