העובדות הצריכות לעניין
1. התובעת (להלן: "
ג'קדה") היא חברה ציבורית העוסקת בתחום התוכנה. ג'קדה עוסקת בפתרונות תוכנה לשיפור והאצת תהליכים עסקיים בשוק האינטגרציה. מוצריה נועדו לארגונים המאחסנים את המידע המשמש אותם בתוכנות שונות, כאשר אין קישוריות ישירה, או גישה ישירה בין התוכנות הללו, תוך יצירת תחושה של עבודה בסביבה מאוחדת, וללא צורך בשינויים או בגישה למסד הנתונים של תוכנות הבסיס של הארגון (סעיפים 2 ו-4 לתצהיר עדותו הראשית של מר גיא שפר).
ג'קדה פיתחה שלושה מוצרים עיקריים: "Jakada HostFuse", המאפשר קישוריות אל אפליקציות מסוג "Host Based"; "Jakada WinFuse" המאפשר קישוריות אל אפליקציות מסוג Windows (להלן: "
ווינפיוז"); ו-Jakada WebFuse, המאפשר קישוריות אל אפליקציות האינטרנט (להלן: "
וובפיוז"). כן פיתחה ג'קדה מוצר המכונה "Fusion", המאפשר שימוש מאוחד בשלושת מוצרי התוכנה של החברה שנמנו לעיל.
2. הנתבעת 1 (להלן: "
קומפוסיה") אף היא חברה העוסקת בתחום התוכנה. קומפוסיה נוסדה בשנת 2003 על ידי מי שהיו עובדי הפיתוח בחברת תוכנה אחרת - חברת אניסופט בע"מ (להלן: "
אניסופט"). אניסופט הגיעה לחדלות פירעון, והפסיקה את פעולתה העסקית בשנת 2002. במסגרת הליך הפירוק שלה, רכשו עובדיה לשעבר, יחד עם גורמים נוספים, את הקניין הרוחני של החברה מהמפרק.
3. הנתבע 2 (להלן: "
יורי") עבד בג'קדה החל מחודש מרץ 2004 ועד סוף חודש נובמבר 2004. לאחר שסיים יורי לעבוד בג'קדה, הוא עבר לעבוד בקומפוסיה.
4. לטענת ג'קדה בכתב התביעה, ביום שהודיע יורי על התפטרותו מג'קדה (9.11.04) העלה הוא למחשב האישי שלו מידע רב ערך ביחס למוצר העתידי של ג'קדה - הוובפיוז, והעתיק אותו למכשיר להעתקה ואחסון (Disk on key). בסיום הפעולה מחק יורי ממחשבו את כל המידע שהועתק אליו. לכן, לטענת ג'קדה, קיים חשש כי יורי העביר לקומפוסיה מידע סודי לגבי המוצר וובפיוז. כן קיים חשש כי יורי העביר לקומפוסיה מידע סודי הקשור למוצר שיורי עבד בפיתוחו כאשר עבד בג'קדה, הווינפיוז.
5. ג'קדה הגישה לבית המשפט, ביום 29.3.05, בקשה למתן צו מניעה זמני ומינוי כונס נכסים במעמד צד אחד. במסגרת הבקשה עתרה ג'קדה כי בית המשפט יורה על תפיסת כל חומר המחשב שנמצא בחצריה של קומפוסיה, כדי לאפשר בדיקתו. ביום 29.3.05 דחה בית המשפט (כבוד השופט זפט) את הבקשה. למחרת היום, 30.3.05, חזרה ג'קדה על בקשתה. בית המשפט נעתר לבקשה, ניתן צו ארעי כמבוקש, והותר לעו"ד ביגר ולמומחה מטעם ג'קדה, מר זילברשטיין, להיכנס לחצריה של קומפוסיה לצורך ביצוע הצו.
המומחה מטעם בית המשפט
6. ביום 12.4.05, התקיים דיון במעמד שני הצדדים, ובית המשפט הורה על הקדמת מועד הדיון בתובענה במקום דיון במעמד הצדדים בסעד הזמני לפי תקנה 369 לתקנות סדר הדין האזרחי-תשמ"ד. בנוסף, הוסכם על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, אשר יבדוק את החומר שנתפס כדי לחוות דעתו בשאלה "
האם בחומר שנתפס אצל המשיבה 1 (קומפוסיה), מצויה ראיה המצביעה על העתקה של חומרים מתוכנת המקור של המבקשת (ג'קדה)".
בית המשפט מינה כמומחה מטעמו את המומחה ד"ר ישי פלדמן. כפי שיובהר להלן, הצדדים נפגשו עם המומחה, והנחו אותו בנוגע לאופן שבו הם מבקשים שתבוצע הבדיקה.
7. ביום 20.7.05, מסר המומחה את חוות דעתו. מסקנתו הייתה כי "
לא נמצאו ראיות להעתקה של תוכנה של ג'קדה על ידי קומפוסיה בחומרים שהועברו אלי".
לאחר הגשת חוות הדעת, טענה ג'קדה כי חוות הדעת אינה ממצה וכוללת, שכן המומחה לא בדק את כל המידע שהיה עליו לבדוק (מדובר בין היתר במספר דיסקים שלא נבדקו, וכן במידע מחוק). בהסכמת הצדדים, נקבע בהחלטה מיום 21.9.05, כי על המומחה לבצע בדיקות נוספות למציאת עדות להעתקת תוכנה של ג'קדה על ידי קומפוסיה. לצורך ביצוע הבדיקות הנוספות, העביר המומחה חומר לשחזור לחברה שמתמחה בשחזור נתונים שנמחקו (מיטסי אינטרנשיונל בע"מ). המומחה ביצע את הבדיקות הנוספות, והגיש ביום 13.11.05 תוספת לחוות הדעת שלו. המסקנה של המומחה בתוספת לחוות הדעת שלו הייתה כי "
בבדיקות הנוספות לא נמצאה כל עדות להעתקת קוד מקור של ג'קדה בחומרים שנתפסו אצל קומפוסיה".
8. חרף מסקנות אלו בחוות הדעת, ביקשה ג'קדה להוסיף ולנהל את התיק, כדי לנסות להוכיח את עילות תביעתה.
יצוין, למען שלמות התמונה, כי לאחר שהוגשו תצהירי העדות הראשית וחוות הדעת מטעם הצדדים, ניתנה החלטת ביניים שלפיה ג'קדה אינה זכאית להגיש חוות דעת מומחה מטעמה בנושאים שאליהם התייחס המומחה מטעם בית המשפט בחוות דעתו. כן נקבע כי ג'קדה אינה רשאית להעלות בתצהיריה טענות המשנות את חזית המחלוקת לעומת החזית כפי שהתוותה בכתבי הטענות. לכן, לא הותר לג'קדה לטעון כי לקומפוסיה היה פתרון לאפליקציית האינטרנט אלא שפתרון זה היה נחות מזה של ג'קדה, לאחר שבכתב התביעה טענה כי לקומפוסיה
לא היה כלל פתרון לאפליקציית האינטרנט (החלטה מיום 4.12.05 בבש"א 24549/05 ובש"א 24548/05).
טענות ג'קדה
9. ג'קדה טענה כי על בית המשפט לקבל את התביעה על סמך ראיות נסיבתיות. לטענתה, גם במשפט פלילי ניתן להרשיע על סמך ראיות נסיבתיות. לכן, ודאי שניתן לקבל תביעה אזרחית על סמך ראיות נסיבתיות. ג'קדה טענה כי חומר הראיות צריך להיבחן בכלים של ניסיון החיים והשכל הישר, של האופי האנושי, ושל מוטיבציות של נאמנות ותחרות. בחינתו של חומר הראיות בכלים אלה יביא למסקנה כי גרסת התובעת סבירה יותר מגרסתם של הנתבעים.
ג'קדה טוענת כי יורי עבד בחברת אניסופט מאז שעלה ארצה. לכן, הוא נותר נאמן לחברה זו ולחברים שעבדו איתו שם, וקלטו אותו כשהגיע לארץ. כאשר יורי עבד בג'קדה, הוא לא אהב את מקום העבודה שלו, ורצה מאוד לחזור לעבוד עם החברים הוותיקים מחברת אניסופט - שעבדו אז כבר בקומפוסיה.
ג'קדה טוענת כי יורי הודיע על כוונתו להתפטר מג'קדה באיחור. כך, יורי חתם על חוזה עבודה עם קומפוסיה כבר ביום 1.11.04. אף על פי כן, הוא הודיע למר גיא שפר כי הוא מתעתד לעזוב רק 9 ימים לאחר מכן, ביום 9.11.04. לטענת ג'קדה, זוהי התנהלות תמוהה ומעוררת חשד. נטען כי הסבריו של יורי בהקשר זה אינם סבירים.
10. ביום 7.11.04, עוד בטרם הודיע יורי בג'קדה על עזיבתו, הוא נכנס לספריה של ג'קדה בשם technologies, שנמצאת על השרת המרכזי, ועיין שם בתוכנה בשם "שינקה". עניין זה - אף שאינו קשור ישירות לעילת התביעה, מעורר חשד, לגישת ג'קדה, שכן הוא מעיד על כך שעובר לעזיבתו עיין יורי בתוכנות שונות של ג'קדה, שלא היה לו קשר מקצועי אליהן.