מונחת לפניי תביעה לתשלום פיצוי על הפרת חוזה קבלנות לתכנון, ייצור והקמת מיכלים למי נטל ומי שיפוליים שנחתם ביום 25/06/2003 בין הנתבעת, כמזמינת העבודה, לבין התובעת, המבצעת (להלן: ,,החוזה").
ה ע ו ב ד ו ת ו ה מ ח ל ו ק ת
1. התובעת היא חברה ממשלתית אשר הזמינה מהנתבעת, אחת מהחברות הוותיקות והמנוסות בארץ בתחום עבודות המתכת, ביצוע עבודות תכנון והקמה של מערכת טיהור מים בנמל הדלק בחיפה לפי תנאי החוזה והמכרז שקדם לו (להלן: ,,העבודות"). בהתאם לתנאי המכרז ולוח הזמנים שצורף אליו (להלן: ,,לוח הזמנים"), חייב מבצע העבודות לסיימן תוך תשעהעשר חודשים מיום מתן צו התחלת העבודה. כן נקבע במכרז כי עמידה במועדים שנקבעו בלוח הזמנים היא תנאי יסודי, ובחוזה נכתב שהפרת תנאי זה היא בבחינת הפרה יסודית של החוזה.
2. לאחר כריתת החוזה, ביום 17/07/03, התברר לתובעת כי לא ניתן היתר בנייה לביצוע עבודות הבנייה שהתחייבה לבצע, וממילא טרם הוקמו יסודות הבטון שעליהם הייתה הבנייה אמורה להיבנות, שאת הקמתם התחייב לבצע קבלן אחר. לפיכך הוציאה הנתבעת לתובעת, ביום 28/07/03, צו התחלת עבודה לביצוע חלק מהעבודות, הכולל את עבודות התכנון בלבד. צו זה קוצב מועדים לביצוע עבודות התכנון ועוקב אחר לוח הזמנים, שלפיו אמור התכנון להסתיים תוך שישים יום מיום קבלת הצו. ביום 29/09/03 מסרה התובעת לנתבעת את התכניות, וביום 16/11/03 מסרה הנתבעת לתובעת צו לתחילת ביצוע עבודות הבנייה, שאליו צורף היתר בנייה מיום 06/11/08. ואולם באותו מועד טרם החלה הקמת היסודות, שהייתה אמורה להתבצע עלידי הקבלן האחר והייתה צפויה להסתיים בחודשים מרס-אפריל 2004 לכל המוקדם, כך שמהתובעת נמנע מלהמשיך ולקיים התחייבותה עלפי החוזה לביצוע העבודות ברציפות ובהתאם ללוח הזמנים. יוער כבר עתה כי יסודות הבטון הושלמו רק בחודש ינואר 2005, מועד שבו נשלחה כבר לתובעת הודעה על ביטול החוזה, כפי שיפורט להלן.
3. במרוצת השנה שמיום מתן צו תחילת ביצוע עבודות התכנון האמירו מחירי הפלדה, חומר הגלם שהתובעת נזקקה לו לשם ביצוע עבודות הבנייה, עד כפליים מחירה. מסיבה זו פנתה התובעת לנתבעת מספר פעמים במהלך אותה תקופה לשם קבלת אישור לרכישת החומר - עוד בטרם היה ניתן לבנות ולהקים את המיכלים - אך נענתה בתשובות שונות, כפי שתפורטנה בהמשך, אשר מהן הסיקה כי גם אם תרכוש את החומר, עדיין אין ביטחון שתוכל להשתמש בו לצורך ביצוע הפרויקט, שכן מועד תחילתו עוד לא נראה באופק. ביום 17/03/04 הודיעה הנתבעת לתובעת על ביטול החוזה בטענה להפרתו. ויצוין: עד מועד כתיבת שורות אלה טרם הסתיימו העבודות, אף שחברה אחרת זכתה במכרז חדש שפרסמה הנתבעת לביצוען.
4. ביום 06/06/04 הגישה התובעת עתירה מנהלית שבגדרה עתרה למתן צו מניעה אשר יאסור על הנתבעת לפרסם מכרז חדש לביצוע העבודות. ביתהמשפט המחוזי דחה את העתירה והפנה את התובעת לביתהמשפט, ומכאן תביעתה. בין לבין דרשה הנתבעת מהבנק הערב לחלט הערבות בסך 432,256 ש"ח שהפקידה בידיה התובעת כחלק מתנאי החוזה. במסגרת ההחלטה בבש"א 171081/05 ניתן צו מניעה האוסר על הנתבעת לחלט הערבות עד למתן פסקהדין.
5. התובעת טוענת כי הנתבעת הפרה את החוזה, בין היתר, בכך שמנעה ממנה לקיימו ברציפות משך 19 חודשים, החל במועד צו התחלת עבודת התכנון, וכי ביטול החוזה מצדה נעשה שלא כדין. עלכן היא עותרת לפסיקת פיצויי קיום. הנתבעת מצדה טוענת כי התובעת היא זו שהפרה את החוזה וזו ששלחה ראשונה הודעה על ביטולו. היא הגישה תביעהשכנגד לפיצוי הנובע מההפרש בין המחיר החוזי לפי החוזה ובין החוזה שנכרת עם הזוכה החדשה.
ד י ו ן
1. השאלה הראשונה שיש להשיב עליה היא: איזה מבין הצדדים שלח הודעה על ביטול החוזה. לטענת התובעת, הנתבעת הייתה זו שביטלה את החוזה, ואילו היא מעולם לא הודיעה על ביטולו. להפך: היא הגישה עתירה לצו מניעה שיאסור על הנתבעת לערוך מכרז חדש לביצוע העבודות. הנתבעת, כאמור, גורסת כי התובעת דווקא הייתה זו שהודיעה על הביטול.
לאחר בחינת הראיות והעדויות שהובאו לפניי אין צל של ספק כי הנתבעת הייתה זו שהודיעה בכתב על ביטול החוזה, חרף רצונה של התובעת לקיימו. עד ההגנה אהד הימל, מנהל רכש והתקשרויות אצל הנתבעת (להלן: ,,הימל"), הודה בחקירתו הנגדית כי במהלך תקופת קיומו של החוזה לא היה אפשר להבין - בין מהתנהגותה של התובעת ובין מהמכתבים ששלחה - כי פניה לביטול החוזה. ולאחר סדרה של שאלות אישר, לשאלת ביתהמשפט:
,,[...]ברור היה לי שאם לא תהיה פשרה, נגיע למשפט - אכיפה או תביעה כספית."
(עמ' 39 לפרוטוקול הדיון, שורות 18-19)
ואם היה שמץ של ספק נוכח תשובותיו של הימל, הוא סולק למשמע עדותו של חיים ארבל, מנהל פרויקטים בנתבעת ומי שטיפל במכרז ובכריתת החוזה עם התובעת (להלן: ,,ארבל"). לאחר היסוסים הודה זה כי הנתבעת הייתה זו שקיבלה את ההחלטה לבטל את החוזה וזו ששלחה הודעה בכתב על כך:
,,ש: אני עובר אתך לסעיף 3 לתצהיר שלך[...]של מי הייתה ההחלטה לבטל את ההסכם עם התובעת? מי האיש?
ת: ...אני לא יודע מי האיש. בדיונים פגשנו צוות של אנשים שהדיינו, בנוכחותו של היועץ המשפטי, והייתה מסקנה."
(עמ' 52, שורות 28-31)
כמו
-כן העיד עלאודות הדיונים שערכה הנתבעת במוסדותיה בעניין המשך ההתקשרות עם התובעת:
,,ש: [...]מתי התקיימה הפגישה הזאת? זה לא עניין פשוט[,]לזרוק קבלן מפרויקט כזה.