א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
14103-05
09/10/2005
|
בפני השופט:
סובל משה ת"א
|
| - נגד - |
התובע:
ג'פאלי סעיד
|
הנתבע:
מי השרון 1984 סחר עץ יבוא ושיווק
|
| פסק-דין |
התביעה
1. התובע ושותפו, חביב חורי, הגישו ביום 17.9.97 הצעה למכרז לביצוע עבודות בנייה ושיפוצים בבית ברח' בן עדייה 19 יפו, בעקבותיה התקשרו בהסכם עם שמואל גרוברמן וצבי בומס שהיו בעלי הזכויות בבית וגרוברמן אף היה האדריכל.
לצורך ביצוע עבודות בבית הזמין התובע אצל הנתבעת עץ מסוג סליגנה ובהתאם לכרטסת הנתבעת שילם ביום 16.3.99 סך של 12,472 ש"ח ומספר ימים לאחר מכן משך סחורה בשווי 772 ש"ח ונותר בזכות של 11,700 ש"ח, ובתאריך 10.5.99 שילם עבור סחורה נוספת סך של 23,400 ש"ח מבלי שקיבל סחורה.
התובע טוען כי חשבונו אצל הנתבעת נותר ביתרת זכות של 35,100 ש"ח בגינה לא קיבל סחורה.
בשנת 2004 פנה התובע לנתבעת לקבלת הכספים ובתגובה הוצגה בפניו חשבונית חתומה לפיה סופקה סחורה בשווי של 23,400 ש"ח ביום 31.5.99 ואולם החתימה איננה חתימתו ולגבי סחורה בשווי של 11,700 ש"ח לא הוצגה כל חשבונית למרות שעפ"י הכרטסת גם הסחורה המתייחסת לסכום זה סופקה, לטענת הנתבעת.
התובע טוען כי במחצית חודש מאי 1999 הופסקה עבודתו בפרויקט ולכן לא נזקק לסחורה ומכל מקום לא לקח אותה ואף לא שלח נציג מטעמו להוציא את הסחורה בשמו.
לחילופין, טוען התובע כי אם נמסרה הסחורה ע"י הנתבעת לאדם אחר הרי שהנתבעת התרשלה וגרמה לו לנזק והפסד כספי ועל כן תובע קבלת סכום היתרה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית.
הגנת הנתבעת
2. לטענת הנתבעת לא היה התובע הלקוח אשר הזמין את העץ, אלא מיופה כוחו של המזמין, שמואל גרוברמן.
מי ששילם עבור הסחורה היה גרוברמן אשר הסמיך את התובע למשוך את הסחורה.
התובע ביקש כי החשבוניות יוצאו על שמו ולכן גם הנה"ח נוהלה על שמו, למרות שהשיקים היו של גרוברמן.
לא הייתה לנתבעת הכרות עם התובע, למעט בקשר לפרויקט האמור.
ורק בשל הכרות עם גרוברמן ניתן אשראי, כל הסחורה שהוזמנה ובגינה בוצעו תשלומים סופקה ומצויה באתר הפרויקט ואין לתובע עילת תביעה משהצהיר כי הסחורה הוזמנה עבור הפרויקט.
הנתבעת מצביעה על נוהג לפיו המזמין משלם עבור הסחורה והחשבוניות מוצאות ע"ש הקבלן המבצע, כפי שהיה במקרה זה.
אין ביכולתה כיום להציג תעודות משלוח או חשבונית חתומה בקשר לאספקת הסחורה בסך 11,700 ש"ח, לאחר שפנייתו הראשונה של התובע הייתה לאחר כחמש שנים וחצי ממועד האספקה.
עוד נטען כי התובע הוא זה אשר קיבל את העץ והובילו לאתר ומכל מקום מצוי העץ באתר עד עצם היום הזה.
מיהו מזמין הסחורות
3. מעדויותיהם של העדים הורחבה היריעה והובהרה התנהלות העניינים בהתייחס לשתי השאלות המהותיות שבמחלוקת.
המחלוקת היסודית התמקדה בשאלה מה היו יחסי הגומלין בין התובע לנתבעת, האם התובע הוא מזמין הסחורות אצל הנתבעת או שהיה רק מיופה כוחו של גרוברמן למשיכת סחורות שהוזמנו ע"י גרוברמן מהנתבעת.
מחלוקת נוספת מתמקדת בשאלה האם סופקה הסחורה לתובע או למי מטעמו והאם בכלל סופקה הסחורה לאתר.
גרסתו של מנהל הנתבעת על כי המזמין היה גרוברמן איננה יכולה להתקבל בעיקר לנוכח עדותו של גרוברמן עצמו.
גרוברמן העיד כי מצא את עצי הסליגנה אצל הנתבעת שהתאימו לדרישותיו והפנה את התובע כדי לרוכשם אצל הנתבעת.