א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
132125-01
01/11/2005
|
בפני השופט:
אטדגי יונה
|
| - נגד - |
התובע:
מסגריית דוד כהן בע"מ
|
הנתבע:
בוני התיכון - הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ
|
| פסק-דין |
1. התובעת והנתבעת-שכנגד (להלן - התובעת) עוסקת בביצוע עבודות מסגרות.
הנתבעת והתובעת-שכנגד (להלן - הנתבעת) עוסקת בתחום הבנין.
ביום 10/5/99 נכרת בין הצדדים הסכם, לפיו תבצע התובעת עבודות מסגרות שונות בבנינים שהנתבעת בנתה בכרמיאל (להלן - ההסכם, העבודות).
התביעה הראשית היא תביעה לתשלום יתרת התמורה, שלא שולמה לתובעת על פי ההסכם.
התביעה שכנגד היא תביעה לפיצוי בגין פגמים וליקויים שונים בביצוע העבודות, שהפיצוי המגיע לנתבעת עבורם, על פי טענתה, הוא בשיעור העולה על יתרת התמורה המגיעה לתובעת.
הצדדים חלוקים כמעט בכל השאלות שעל הפרק: מהי התמורה המגיעה לתובעת עבור העבודות? מהי התמורה שקיבלה ומהי היתרה המגיעה לה? לגבי עבודות שונות, הם חלוקים בשאלה כיצד היה צריך לבצען, כיצד בוצעו ומי ביצע אותן? וכמובן, הם חלוקים בשאלת קיומם של הליקויים והפגמים הנטענים, האחריות להם ומהו הפיצוי המגיע בגינם?
2. בענין הליקויים, הגיש כל צד חוות דעת מומחה מטעמו: המומחה מטעם התובעת - אינג' סופיאן חנא מויס (להלן - סופיאן), המומחה מטעם הנתבעת - המהנדס מרזוק יעקב (להלן - מרזוק).
בנוסף אליהם, מונה מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס והשמאי יצחק ברמן (להלן - ברמן), שגם הוא הגיש את חוות דעתו.
למרות מינוי המומחה מטעם בית המשפט, לא ויתרו הצדדים על חוות הדעת שהוגשו, והמומחים מטעמם העידו ונחקרו.
הצדדים ויתרו על חקירתו של ברמן.
להלן אתייחס לנושאים שונים שהועלו בחוות הדעת השונות.
התמורה המגיעה לתובעת
3. ב"כ הנתבעת טרח רבות בסיכומיו, להראות, כי אין להסתמך על החשבון, עליו הסתמכה התובעת כדי להראות מהי התמורה המגיעה לה.
למעשה, וכפי שנראה להלן, אין כמעט פער בין הצדדים בשאלה זו.
4. התובעת מסתמכת על מסמך "חשבון סופי" שנרשם ונערך בתום העבודות (נספח ג' לתצהיר כהן).
כהן טען בתצהירו (סעיף 7), כי החשבון נערך ונכתב בכתב ידו של מנהל העבודה של הנתבעת באתר הבניה מר יאני.
אלא, שיאני טינקיגיו האמור נחקר והעיד (עמ' 22), כי מסמך זה לא נכתב על ידו, והוא אינו מוכר לו.
התובעת כבר לא חזרה בסיכומיה על הטענה, לפיה המסמך נערך על ידי יאני.
מכאן, שנשמט הבסיס המרכזי להסתמכות התובעת על מסמך זה.