פסק-דין בתיק א 1227/04

1.         זו תביעה למתן פסק דין הצהרתי שבו יוצהר כי התובע הוא בעל הזכויות הבלעדי בחלקה במקרקעין שגודלה 1,800 מ"ר הידועה כגוש 16770 חלקה 9/1 (להלן - החלקה) בכפר גדעון - אגודה חקלאית שיתופית בע"מ (להלן -האגודה, או הכפר).

2.         אלה בתמצית נימוקי התביעה :

א .         המסמכים שנמצאים בידי התובע מוכיחים כי החלקה בגודל 1,800 מ"ר, שייכת באופן בלעדי לתובע ורק הוא בעל הזכויות בחלקה. בשל חילופי הוועדים ויו"ר הועד באגודה ובשל פוליטיקה פנימית, מונע הכפר מהתובע לקבל את הזכויות בחלקה ואף מבצע מעשים חד צדדיים בחלקה.

ב .         החלטות שהתקבלו ואושרו ע"י המוסמכים לכך באגודה, אינן החלטות שניתנות לשינוי ע"י חילופי הוועדים והן מחייבות את הבאים אחריהם.

ג .          זכויותיו של התובע בחלקה הנ"ל, מבוססות על אישורי הבנייה והאישורים שנתן לו הכפר לפני שנים רבות. זכויות אלה אינן ניתנות לשינוי היום על ידי החלטות חדשות של מועצת מקרקעי ישראל, היות והחלטות אלה אינן יכולות לבטל זכויות שנרכשו בעבר.

3.         אלה בתמצית טענות האגודה :

א .         האגודה היא בעלת זכויות במגרשים 501, 502 לפי תב"ע 7801/ג וזאת מתוקף הסכם שכירות שנחתם בין המינהל לבין האגודה וכן על פי תב"ע 7801/ג  המאושרת כחוק וכן על פי מפת חלוקה מאושרת על ידי הועדה לתכנון ולבניה והמינהל. האגודה מעולם לא ויתרה על זכויותיה ולא העבירה זכויותיה בנכסים אלה לתובע, או לצד שלישי כלשהו.

ב .         למר דניאל ז"ל לא היו זכויות במינהל, או אצל האגודה. למר דניאל ז"ל היו זכויות במבנה למגורים בלבד וזכויות אלה העביר דניאל ז"ל לתובע.

ג .          התובע לא יכול היה לקבל ממר דניאל ז"ל 1,800 מ"ר שכן למר דניאל ז"ל לא היו 1,800 מ"ר להעביר. כל שהיה למר דניאל ז"ל הוא מבנה למגורים בגודל של 70 מ"ר לערך שהיה בנוי בזמנו על החלקה.

ד .         האגודה אינה תחליף לוועדה המקומית לתכנון ובניה ואינה תחליף למינהל. לרוב אין האגודה מתנגדת לחתום על היתרי בניה, כמו גם במקרה של התובע.

ה .         המפות אותן הציג התובע אינן מפות מאושרות בעלות תוקף חוקי. מדובר במפות אותן ערך התובע לטובתו האישית. מפות ששימשו להצעה בלבד.

ו .          היתר הבניה שניתן לתובע כלל אינו מתייחס למגרשים 501, 502 לפי תב"ע

7801/ג אשר נמצאים בחזקת האגודה ובחכירתה. משמע, אין בבעלות התובע שטח של 1,800 מ"ר.

ז .          על טופס בקשת החכירה המקורית (ת/22), אין חותמת של האגודה כנדרש  וחתומים על הבקשה שני חברי ועד, שאינם בעלי זכות חתימה מטעם האגודה. האגודה תיקנה את בקשת החכירה על גבי הטופס ושלחה זאת בחזרה למינהל בצירוף מכתב מיום 19/2/2003, לגב' רחל גבעון.

ח .         עניין הפשרה בין התובע לבין האגודה הועלה בישיבת הועד, אשר החליט כי אין לקבל את הצעת הפשרה. התובע, שהנו אדם אלים וחם מזג, לא היה מוכן לקבל את העובדה שהאגודה אינה מוכנה להגיע עימו להסכם פשרה. התובע הגיע לביתו של יו"ר ועד האגודה וסרב להתפנות עד אשר יו"ר האגודה יחתום על הסכם הפשרה. יו"ר האגודה ידע כי במקרה שכזה אין לחתימתו תוקף וכך נכנע לבסוף ללחציו של התובע וחתם על הסכם הפשרה (ת/18א').

ט .         לאחר פלישתו של התובע לשטח האגודה, פעלה האגודה ללא שיהוי ופנתה למחלקת פיקוח במינהל בכדי שיטפלו בעניין בצורה מסודרת. המינהל פנה לתובע ויידע אותו כי מדובר בהסגת גבול כאשר הוא מחזיק במקרקעין לא לו.

4.         אלה בתמצית טענות המינהל :

א .         המינהל היה ועודנו מוכן להחכיר לתובע את מגרש 9/1 בגוש 16770 חלקה 9 (בחלק) בשטח של כ- 1,010 מ"ר בחישוב גרפי, בהתאם לתנאים המופיעים בהחלטות מועצת מקרקעי ישראל, על פי שיקול דעתו לגבי הדרך הראויה, הצודקת והחוקית להחכיר את המקרקעין ולפי שיקול דעתו של המינהל באשר לאפשרויות השימוש והשיווק של המגרש, לרבות שיקול דעתו באשר לגודלו של המגרש המוקצה והתמורה בעד החכרתו, הכל כקבוע בהחלטות מועצת מקרקעי ישראל.

ב .         החלטת מועצת מקרקעי ישראל מספר 914 מיום 5/11/2001, קובעת הסדר להחכרת מגרשים למגורים בנויים במושבים ומכוח החלטה זו ניתן להסדיר את זכויותיו של התובע בבית בו הוא מתגורר.