פסק-דין בתיק א 10874/97

1.         התובע, יליד 1973, הגיש תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, ביום 18/9/90 כתוצאה משריפה שפרצה במסגרת עבודות שיפוצים שבוצעו (להלן: התאונה ) בחנות שברחוב ירושלים 7 בני-ברק (להלן: החנות ), בעת שהיה תלמיד.

            התביעה הוגשה כנגד הנתבעים 1 ו-2 (להלן: הנתבעים ) כמי שהיו במועד התאונה, הבעלים ו/או המחזיק של החנות שם התרחשה התאונה ו/או מזמיני השיפוץ;

            כנגד הנתבעת מס' 3 (להלן: טכנוספירה ), אשר עובדים מטעמה ביצעו אף הם עבודות שיפוץ באותו מועד בחנות, כמי שגרם לשריפה;

            וכנגד הנתבעת מס' 4 (להלן: חב' מנורה או המבטחת ), אשר ביטחה את חב' טכנוספירה במועד הרלוונטי.

            עקב התאונה נגרמו לתובע כוויות. על-פי חוות דעת רפואיות שהגיש התובע, הנכות הרפואית בתחום הכירורגיה-פלסטית עמדה על 28%.

            הנתבעים 2-4 הגישו הודעת צד ג', כנגד אביו של התובע (להלן: צד ג' או מחמד ), אשר הוזמן לבצע עבודת הדבקת טפט על מדרגה בחנות, בטענה כי הוא שגרם לשרפה. כמו כן, נטען על ידם שבהיות התובע עובד של צד ג', הרי שהיה על התובע למצות זכויותיו במוסד לביטוח הלאומי (להלן: המל"ל ).

            המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלת החבות ובשאלת הנזק.

            נתבע מס' 1 העלה אף בקשה לדחייה על הסף, בשל אי הגשת סיכומי התובע במועד.

בש"א 8594/04 - בקשת מר שטופר לדחיית התובענה :

2.         נתבע מס' 1 (להלן: שטופר ) חזר ועמד על בקשתו לדחיית התובענה על הסף, לאור החלטת בית המשפט, שלא להאריך את המועד להגשת סיכומי התובע. משלא נתקבלו סיכומי התובע במועד, זכאים הנתבעים, לטענתם, כי יינתן פסק דין לטובתם, מאחר שאי הגשת הסיכומים במועד הקבוע, כדין אי התייצבות לדין (תקנה 160(ד) ו- 157(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, להלן: התקנות. יש להעיר כי מספרי התקנות שהוזכרו על יד ב"כ שטופר, מתייחסים לתקנות בנוסח לפי תשכ"ג). כמו כן הפנו לע"א 45/84 ( אחוזת אחווה נ' נירנברג, פ"ד לח(1) 585), שם היה איחור בהגשת הסיכומים בשבעה חודשים.

3.         למרות שסיכומי התובע הוגשו לאחר הגשת סיכומי נתבע מס' 1, לא במועד, ולמרות שלא ניתנה אורכה להגשתם, אין בדעתי לדחות את התביעה על הסף.

3.1        אכן סיכומי התובע לא הוגשו במועד. על פי החלטת בית המשפט מיום 11/3/04, היה על התובע להגיש סיכומיו עד ליום 1/5/04. רק כשבועיים לאחר המועד, ביום 13/5/04, הגיש ב"כ התובע בקשה לדחות את מועד הגשת הסיכומים ב-30 ימים נוספים (בש"א 7902/04)  הבקשה נדחתה.

ביום 24/5/04 בתיק בש"א 8594/04 הגיש עו"ד ארד ב"כ שטופר, בקשה לדחיית התובענה בשל אי הגשת סיכומי התובע במועד. בבקשה זו לא ניתנה החלטה באותו מועד.

התובע הוסיף והגיש ביום 27/5/04 בקשה נוספת להאריך את המועד להגשת הסיכומים מטעמו (בש"א 8724/04), כשאל בקשה זו צורפו הסיכומים עצמם, על אף שלא נעתרתי לבקשת הארכה. גם בקשה זו נדחתה, והובהר כי התיק יתקבל לכתיבה במועד הקבוע

(15/7/04).  למרות האמור, צורפו סיכומי התובע לתיק, ונתקבלו ע"י המזכירות.

3.2        התובע הגיש סיכומיו רק ביום 27/5/04, ולאחר הגשת סיכומי ב"כ שטופר. מכאן שהתובע לא רק איחר בהגשת סיכומו אלא שינה את סדר הגשת.  בתאריך 11/7/04 נתקבלה תשובת התובע לסיכומי נתבעים 1-2 ובתאריך 15/7/04 נתקבלה תשובת התובע לסיכומי נתבעים 3-4. לתיק בית המשפט נתקבלו אפוא, בסופו של דבר כל הסיכומים במועד שנקבע למעקב לצורך קבלת התיק לכתיבת פסק דין.

3.3        מבחינת בעלי הדין, הנתבעים נדרשו להגיש סיכומים בזמן קצר יותר. סיכומי התובע נתקבלו אצל ב"כ שוטפר רק ביום 27/5/04, והונחו על שולחנו עקב חופשה, רק ביום 30/5/04. בנסיבות אלה הגיש עו"ד ארד, בקשה בתיק בש"א 8943/04 להוצאת סיכומי התובע מן התיק ולמתן החלטה בבקשה לדחיית התובענה.

בהחלטה שניתנה ביום 6/7/04, ולאחר שהובהר שסיכומי התובע נתקבלו לתיק באיחור על אף שלא ניתנה אורכה, וכדי לאפשר לצדדים האחרים לחזור ולהשלים את סיכומיהם, הבהרתי שהמועד לקבלת התיק לכתיבת פסק דין, יידחה ליום 11/7/ 05 (לאחר שובי מן השבתון), ואולם נדחתה הבקשה להוצאת סיכומי התובע מן התיק.

גם החלטה זו לא עודכנה במחשב.