לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט תשמ"ד - 1984 (להלן - "החוק")
הצדדים הסמיכו את
בית המשפט לפסוק במחלוקות ביניהם על דרך הפשרה תוך
הנמקה כאשר סכום הפסיקה לא יפחת מ - 5,000 ש"ח ולא יעלה על 35,000 ש"ח.
לאחר עיון בכתבי הטענות ובסיכומי הצדדים החלטתי לחייב את הנתבע 2 לשלם לתובעים לסילוק תביעתם סך כולל של 10,000 ש"ח. ואילו נימוקי:
רקע
1. מורישם של התובעים, מר סאלם אבו גאנם (להלן - "
המנוח") עבד בבית מרקחת בבעלות פארמה קל פלוס בע"מ (להלן - "
המעבידה"). המעבידה ניהלה חשבון בבנק הנתבע 2 (להלן - "
הבנק" ו - "
החשבון") מאז 1997. המנוח היה בעל זכות חתימה בחשבון.
2. המעבידה רכשה עבור המנוח פוליסה לביטוח חיים החל מ -1997 אצל נתבעת 1, הדר חברה לביטוח בע"מ (להלן - "
הפוליסה" ו - "
המבטחת"). החל מ - 1.11.01 (כשנה לפני מות המנוח) פסקה המעבידה לשלם את פרמיות הביטוח עבור המנוח וככל הנראה גם עבור עובדת נוספת למבטחת. כחודש לפני מות המנוח הושג סיכום מול המבטחת ולפיו בין היתר, תחדש המעבידה את תשלום הפרמיות עבור המנוח כאשר תקופת הביטוח על פי הפוליסה תחול החל מתשלום משכורת חודש ספטמבר 2002.
3. המעבידה ביקשה מהבנק ביום
9.10.02 לחייב את החשבון בהוראת קבע לטובת המבטחת (להלן - "
הוראת קבע"). הבקשה נחתמה גם בידי המנוח. ביום
13.10.02 דחה הבנק את הבקשה בנימוק כי "
חסרה כתובת בעל ח-ן +
ח.פ. של חב'" (נספח ח' לסיכומי התובעים). הבנק לא העביר למבטחת כספי הפרמיה ומטבע הדברים המבטחת גם לא קיבלה העתק של יצירת הוראת קבע. לטעמי, אף אם כטענת הבנק, טרם הגיע המועד להעברת כספי הפרמיה למבטחת בכל עת מקבלת הבקשה להוראת קבע ועד למות המנוח, הרי קיים סיכון לפיו המבטחת לא היתה יכולה לדעת אם אכן המעבידה והמנוח ניגשים לביצוע הסיכום שהושג ועל כן מבחינתה המעבידה והמנוח לא עמדו בסיכום והמצב המשפטי והחוזי ביניהם נותר כשהיה לפני הסיכום. לא הוברר כיצד פעלו הצדדים לאחר מכן ועד למות המנוח, בסמיכות זמנים כפי שיפורט.
4. למרבה הצער, ביום
2.11.02 נקלע המנוח לזירת פשע ועת ניגש להושיט עזרה לנפגעים, נורה ונהרג. בכך התקיים ללא ספק "מקרה הביטוח" על פי הפוליסה.
5. ואולם, המבטחת סירבה תחילה לשלם לתובעים את תגמולי הביטוח. על כן הגישו התובעים ביום 31.10.05 את תביעתם שלפני. חשוב לציין כי סכום תגמולי הביטוח לטענת התובעים בכתב תביעתם עמד נכון להגשת התביעה על סך 315,000 ש"ח כאשר ביקשו הם לחייב את המבטחת בלבד בסכום נוסף בגין ריבית מיוחדת לפי סעיף 28א' לחוק חוזה הביטוח תשמ"א - 1981 (להלן - "
חוק חוזה הביטוח") על סך 25,000 ש"ח.
6. לאחר הגשת התביעה הושג בין התובעים למבטחת הסכם לפיו שילמה להם המבטחת 320,000 ש"ח, כולל הוצאות ומבלי לגרוע מזכות התובעים למיצוי הליכים כלפי צד אחר (להלן - "
ההסכם"). התובעים מבקשים לחייב את הבנק ביתרת סכום התביעה ובהוצאות.
המחלוקות
7. האם התרשל הבנק או הפר חובה אחרת בחוזה או בדין כאשר סרב לכבד את בקשת המעבידה והמנוח ליצירת הוראת הקבע .
8. האם התקיימו התרשלות רבתי או התרשלות תורמת מצד המעבידה והמנוח כאשר לא השלימו את החסר כדרישת הבנק על מנת ליצור את הוראת הקבע.
9. האם נגרם נזק לתובעים כתוצאה מהתרשלות הבנק , ונזק זה לא כוסה כבר במסגרת הסכם התובעים עם המבטחת.
דיון ומסקנות
10. מאחר שהצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק במחלוקות ביניהם על דרך הפשרה ייערך הדיון להלן בתמצות תוך התרכזות בשיקולים המנחים העיקריים.
אחריות הבנק
11. אשר לאחריות הבנק - בנק חב חובות זהירות ללקוחותיו וכן לצדדים שלישיים
העשויים להיפגע כתוצאה מפעולותיו ומחדליו (ע"א 168/86, בנק איגוד לישראל בע"מ
נ' לה כודיאר בע"מ, פד"י מב (3), 77, א. פורת, אחריותם של בנקים בגין רשלנות -
התפתחויות אחרונות, ספר השנה של המשפט בישראל, תשנ"ב-תשנ"ג, 324,343 ועוד).