פסק דין בנושא אופן ההעסקה בטלוויזיה החינוכית

השאלה העיקרית הנתונה להכרעתנו הינה האם התובעות הינן עובדות הטלוויזיה החינוכית או של חברת "מרמנת" . תיק זה החל כסעד זמני, אולם בהתאם להחלטת בית הדין מיום 27.12.15 ההליך הזמני נמחק והדיון נעשה במסגרת התיק העיקרי.

רקע עובדתי כפי שהוא עולה מחומר הראיות

הנתבעת 1, חברת מרמנת – ארגון וניהול פרויקטים בע"מ (להלן: "הנתבעת 1" או "מרמנת"), הינה חברה פרטית העוסקת בניהול פרויקטים ואספקת שירותים מקצועיים בתחומים שונים.

הנתבעת 2, מדינת ישראל - הטלוויזיה החינוכית הישראלית (להלן: "המדינה" או "החינוכית"), היא יחידת סמך של משרד החינוך, הפועלת כגוף המשדר ומפיק תכניות טלוויזיה שונות.

החינוכית התקשרה עם מרמנת החל מסוף שנת 2008 לצורך קבלת שירותי תחקירנות.

לאור חוק חובת המכרזים, התשנ"ב-1993 והן לאור התחייבות החינוכית לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, במסגרת ההליכים שהתנהלו בתיק בש"א 5870/09 יפעת נחמני ואח' נ' החינוכית ומרמנת (להלן: "עניין נחמני"), לפיה החינוכית תרכוש תחקירים מחברות המתמחות בתחום (ר' סעיף 30 לכתב ההגנה של החינוכית וכן סעיף 13 לתצהירו של מר זיו ונספח 1א לתצהירו, בו מפורטת ההתחייבות במסגרת תצהיר שהוגש מטעם המדינה בעניין נחמני), פורסם ביום 22.11.09 מכרז ל"ביצוע תחקירים למבחר תוכניות הטלוויזיה החינוכית". המכרז הופנה ל"גופים בעלי ניסיון בביצוע תחקירים עבור גופי תקשורת" (ר' נספח 1 לכתב ההגנה של מרמנת). מרמנת הגישה הצעה למכרז ביום 31.12.09 (ר' נספח 4 לכתב ההגנה של החינוכית) וזכתה במכרז (ר' העתק ההסכם מיום 8.3.10, אשר הוארך מעת לעת, נספח 2 לכתב ההגנה של מרמנת).

התובעת 1 (להלן: "הגב' שירצקי"), הועסקה בין השנים 2000-2002 כתחקירנית ועוזרת במאי בחינוכית, וקיבלה את שכרה ישירות מהחינוכית (ר' כתב ויתור וסילוק, נ/4). מכוח ההסכם בין החינוכית ומרמנת, חתמה הגב' שירצקי ביום 4.5.10 על הסכם עבודה אישי מול מרמנת (ר' נספח 3 לכתב ההגנה של מרמנת).

התובעת 2 (להלן: "הגב' אורן"), הועסקה משך כ-8 חודשים בין השנים 2008-2009 כתחקירנית בחינוכית, דרך מרמנת (ר' הסכם עבודה בנספח טו' לבקשה). הגב' אורן אף הגישה תביעה בגין תקופת עבודה זו בה ביקשה כי יכירו בה כעובדת החינוכית (ר' נספח 1 לכתב ההגנה של החינוכית) אולם בסופו של יום הסירה את תביעתה. ביום 3.10.10 חתמה על חוזה חדש מול מרמנת בו צוין כי "התנאי לחתימת חוזה זה ולהעסקת העובד הוא אישור בית משפט/ עורך דין על הסרת התביעה של העובדת כנגד חברת מרמנת" (ר' נספח טז' לבקשה). התובעת 3 (להלן: "הגב' ברכה") הועסקה בין השנים 2001-2003 כתחקירנית ועוזרת במאי בחינוכית במעמד של עובדת החינוכית, חתמה על חוזה מול מרמנת, ביום 15.3.10 (ר' נספח 6 לכתב ההגנה של מרמנת).

נוכח העובדה כי החינוכית עומדת בפני סגירה במסגרת הרפורמה המתוכננת בשירות הציבורי, זימנה מרמנת את התובעות, למעט התובעת 2 אשר שהתה בחופשת לידה, לשיחת שימוע ליום 3.12.15. לגבי התובעת 2 פנתה מרמנת לממונה לחוק עבודת נשים (ר' זימונים לשימוע נספח 8 לכתב ההגנה של מרמנת).

נוכח הוצאת מכתבי הזימון לשימוע הגישו התובעות בקשה למתן צווים זמניים.