בית המשפט העליון
|
7205-12
11/09/2014
|
בפני השופטת:
ע' ארבל
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. אקולין טכנולוגיות (98) בע"מ
2. אלון צבעון
3. המגן חברה לביטוח
עו"ד גד נשיץ; עו"ד לירון ברנד
|
המשיבים:
1. EAZ PRODUCTS INC DRI
2. מדינת ישראל
3. פורמלית
4. נוף את האוזר 1995 בע"מ
5. פורמלית
עו"ד נדב וייסמן; עו"ד אלון קנטי
|
| פסק דין |
השופט ח' מלצר:
- חברה הנתבעת בתביעה נזיקית כופרת באחריות, אשר התובעים מבקשים להטיל עליה במסגרת התביעה. יחד עם זאת, החברה מבקשת להמציא הודעה לצד שלישי, אשר נמצא מחוץ לתחום השיפוט של מדינת ישראל, למקרה שבו בית המשפט ימצא אותה כאחראית. מהו הנטל הראייתי הנדרש מן החברה להרים כדי שתוכל לקבל היתר המצאה, וכיצד מתייחס הדין – בנושא ההמצאה מחוץ לתחום – למצב שבמסגרתו החברה מעלה בכתב הגנתה ובהודעה שהיא מבקשת להמציא לצד השלישי טענות סותרות. אלו השאלות שעומדות לפתחנו במסגרת בקשת רשות ערעור זו.
- העניין שבפנינו טומן בחובו מסכת עובדתית וראייתית מורכבת, אשר פורטה בפסק הדין, מושא הבקשה, וביתר הרחבה בהחלטתה של רשמת בית המשפט המחוזי בת"א (כתארה אז), השופטת אסתר נחליאלי חיאט. עם זאת לא ראיתי צורך במסגרת פסק דין זה להידרש לכלל ההשגות והטענות שהעלו המבקשים ואשר נדונו בערכאות הקודמות, אלא רק לשאלה המשפטית העקרונית, ואולם אפתח בתיאור הרקע הרלבנטי.
תמצית העובדות הנדרשות להכרעה
- בשלהי אוקטובר 2000, הוצף מבנה בתל אביב, אשר נמצא בבעלות המדינה ובהחזקת משטרה. לצורך טיפול בנזקים, שכרה המדינה את שירותיה של המבקשת 1 (להלן: אקולין), אשר מתמחה בשיקום נזקי שיטפונות, וזו הציבה במבנה מפוחי ייבוש – לצורך ייבוש המבנה ותכולתו.
בתאריך 18.11.2000, במהלך פעולתם של המפוחים הנ"ל, התלקחה שריפה במבנה ונגרמו לו ולתכולתו נזקים משמעותיים. לטענת המדינה מקור השריפה נעוץ היה בכשל הקשור למפוח ייבוש, שבו עשתה אקולין שימוש. אשר על כן, בתאריך 15.11.2007 (לאחר כ-7 שנים ממועד קרות השריפה, ועל סיפה של תום תקופת ההתיישנות) – הגישה המדינה (לאחר בדיקות שונות שעשתה), תביעה נזיקית על סך של 19,843,199 ש"ח (להלן: התביעה) כנגד: אקולין, המבקש 2 (הבעלים והמנהל של אקולין), והמבקשת 3 (חברת הביטוח של אקולין ושל המבקש 2).
בכתב התביעה נטען, בין היתר, כי: "פרוץ השריפה נבע מכשל פנימי בתוך מפוח אויר, אשר יוצר לפעול במתח V115, מתח הנהוג בחלק ממדינות אירופה, והוסב לפעול במתח של V220, מתח הנהוג בישראל, וזאת באמצעות שינוי חיבורים פנימיים שנעשה באופן מרושל, חובבני ומאולתר" (סעיף 17 לכתב התביעה).
המבקשים כפרו בטענותיה של המדינה כנגדם, ובין היתר טענו כי המפוח לא היווה את מקור השריפה.
- על אף שהמבקשים הכחישו את הקשר בין המפוח לבין השריפה, הם בחרו ליזום הוצאה של שלוש הודעות צד שלישי לצדדים שונים, על פי הפירוט שלהלן:
האחת – כנגד משיבה 1 (להלן –המשיבה), אשר לטענת המבקשים ייצרה את המפוח, שגרם, לטענת המדינה, לשריפה.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת