ת"א
בית משפט השלום באר שבע
|
2363-09, 2922-08
10/09/2014
|
בפני השופטת:
מיכל וולפסון
|
| - נגד - |
התובע:
גרוסברד רותם –ניתן פסק דין
עו"ד עמרם אסולין
|
הנתבעות:
1. אורטל שירותי כח אדם בע"מ
2. מלונות אפריקה ישראל בע"מ
3. מלון הולידיי אין
4. קראון פלאז'ה בע"מ י' קמין ואח'
עו"ד עזרא בריק ואח'
עו"ד י' קמין ואח' מודיעות
|
| פסק-דין |
1.הרקע לתביעה הוא כי התובע נפגע בתאונת עבודה ביום 13/7/2001 כשעבד אצל הנתבעות מס' 2-3 (להלן: "המלון"). אין מחלוקת כי התובע הופנה לעבוד במלון על ידי הנתבעת מס' 1, חברת כוח אדם (להלן: "אורטל"). התובע הגיש תביעה בת.א. 2922/08 ביום 9/7/08. הנתבעות 2-3, שלחו הודעת צד שלישי נגד אורטל והמבטחת שלה, מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מנורה"). בהמשך הגיש המוסד לביטוח לאומי תביעת נזיקין ושיבוב נגד המלון וחברת הביטוח מגדל חברה לביטוח בע"מ (ת.א. 2363/09) (להלן: "תביעת המל"ל"). בתביעת המל"ל שלחו הנתבעים הודעת צד שלישי נגד מנורה. בהחלטה מיום 3/6/09 התיקים אוחדו. לנוחיות יכונו שולחי הודעת צד ג', ביחד, "המודיעות". בשני התיקים נשמעו כל העדים למעט חקירת המומחים הרפואיים. בשלב זה הצדדים הגיעו להסדר פשרה בהתייחס לתביעות התובע והמל"ל והוגש הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין. בסעיף 15 להסכם הפשרה הוסכם כי:
"15. בכל הנוגע לחלוקת האחריות החבות בין הנתבעות וצדדי ג', יבואו הצדדים בדברים וככל שלא יגיעו להסכם, תוגש בתוך 45 יום מהיום הודעה מתאימה לביהמ"ש כי הצדדים יפנו לגישור בשאלת חלוקת האחריות בין הנתבעות, ובהודעה לצד ג'."
בפועל מתווה זה לא צלח. באי כוח הנתבעת מס' 1/ צדדים ג' ביקשו לחדש את שמיעת הראיות כדי להגיש מסמך נוסף – הבקשה לא נעתרה כאמור להלן, וניתן צו לסיכומים.
המחלוקות להכרעה בין המודיעות וצדדים שלישיים
2.המחלוקת בפני היא מחלוקת בפועל בין מבטחות כל צד על פירוש הפוליסות שמנורה הוציאה לטובת אורטל. יצוין כי מדובר בתנאים שמתווספים לפוליסות של מנורה אשר נקבעו במכרז אשר נערך על ידי עו"ד י' שגיא עבור אורטל לתנאי ביטוח והוסכמו ע"י מנורה. נקבע בפוליסות כי תנאי הפוליסות של מנורה כפופים לתנאים האמורים. המחלוקות שבפני סובבות סביב התנאים נשוא התנאים שנקבעו במכרז. למען הנוחות הם יקראו "תנאי הפוליסה".
אקדים את הדיון בכך שהדיון המעמיק של ב"כ צד שלישי בסיכומיהם המשתרע על 132 סעיפים ו – 33 עמודים, מדוע יש לדחות במלואן את הודעות צד שלישי, מתעלם מדבריו הברורים של המשנה לנשיאה, כב' השופט אליעזר ריבלין. הדברים נאמרו בנסיבות מאד דומות מבחינת העובדות. אין לי אלא להצר על כך שחברות הביטוח העומדות משני עברי המתרס, מנורה מצדה של אורטל ומגדל מצד של המלון לא יישמו אותם בהליך של גישור בינן לבין עצמן. דבריו יפים גם למקרה הנוכחי:
"בנסיבות העניין, ואף כעניין שבמדיניות שיפוטית, אין לקבל את טענותיהם של המזמינות ו "המגן" לפיהן "אריה" היא אך "ספק הון אנושי" ולכן אינה מבוטחת בפוליסה. מלשונה של הפוליסה, ועל פי תכליתה, עולה כי עניינה היה, בעיקרו, ביטוח של העושים במלאכה באתרי הבנייה... בין אם "אריה" תיכלל בהגדרת המבוטח תחת החלופה של... הרי שהיא מבוטחת בפוליסה. משנקבע כי "אריה" ו- "צמנטכל" מבוטחות בפוליסה שהוציאה "המגן", נותר לבחון במסגרת איזה פרק בפוליסה, אם בכלל, קם להן כיסוי ביטוחי".
[רע"א 12/06 צמנטכל הנדסה וייזום צפון בע"מ נ' אריה שירותי כ"א בע"מ (19.9.07) (להלן: "עניין – צמנטכל") (סעיף 15 לפסק דינו).