1. התובע הוא יליד שנת 1952, תושב ריינה, נשוי ואב ל-7 ילדים.
2. בעבר, עבד התובע בעבודה מפרנסת, אך הוא פוטר ולא הצליח למצוא עבודה אחרת כזו. לפיכך - בחודש נובמבר 2011 - הגיש התובע תביעה לגמלת הבטחת הכנסה.
3. הנתבע, במכתבו לתובע מיום 30/4/12, אישר את זכאותו של התובע לגמלת הבטחת הכנסה, אך הודיע לנתבע שלשם חישוב שיעור הגמלה, מביא הנתבע בחשבון גם "הכנסה" שיש לתובע מנכסים. אותם "נכסים" שהנתבע ציין במכתבו, היו שווי זכויות הבניה בדירות של בניו של התובע, אשר נבנו מעל דירתו.
4. התובענה שבפנינו הוגשה כנגד עמדתו זו של הנתבע לראות את התובע כבעל "נכס" שמצדיק ייחוס "הכנסה" לתובע.
5. מכתבי הטענות היה נראה שאין בין הצדדים מחלוקת עובדתית. בהחלטה שניתנה בתובענה סמוך לאחר הגשתה, התבקשו ב"כ הצדדים להודיע אם העובדות מוסכמות עליהם. משהם לא עשו כך - הוגש (בהתאם לאותה החלטה) תצהירו של התובע, והתיק נקבע להוכחות. בפתח ישיבת ההוכחות התברר כי אכן אין בין הצדדים מחלוקת עובדתית. המחלוקת היתה משפטית בלבד. לפיכך, ביקשו ב"כ הצדדים להגיש את סיכומיהם בכתב, וכך הם עשו.
אלה העובדות שאינן שנויות במחלוקת
6. כאמור כבר לעיל - התובע הוא יליד שנת 1952, תושב ריינה, נשוי ואב ל-8 ילדים.
7. בשנת 1983, קיבלו התובע ושני אחיו (וליד ותאופיק) חלקת קרקע מאביהם, כדי שהם יבנו עליה את דירות מגוריהם.
8. התובע אכן בנה את דירתו על הקרקע שקיבל מאביו. גם אחיו, תאופיק בנה את דירתו שם. דירותיהם נבנו בקומה אחת, כחלקים מבית דו-משפחתי.
9. בשנת 1988 תכננו התובע ואחיו תאופיק, לבנות מעל דירותיהם - קומה נוספת, כדי שבה יהיו דירות לבניהם. התובע תכנן כי הדירה שתיבנה תהיה בעבור בנו, סאמר, ואחיו של התובע (תאופיק) תכנן כי הדירה שתיבנה תהיה בעבור בנו, פאדי.
10. ביום 4/7/88, נתנה הוועדה המקומית לתכנון ולבניה "מבוא העמקים" היתר בניה לשם בניית הדירות האמורות, בקומה שמעל דירותיהם של התובע ושל אחיו.
11. סאמר, בנו של התובע, אכן החל לבנות את הדירה שהיתה מיועדת לו. היא נבנתה בקצב אטי.
12. בשנת 2003, לאחר שהמצב הפיזי של דירתו של סאמר כבר איפשר זאת, התיר התובע לבן נוסף שלו, עאמר, לבנות דירה מעל דירתו של סאמר. אכן, גם עאמר החל לבנות את דירתו, בקומה שמעל דירתו של סאמר.
13. בניית הדירה של עאמר נעשתה בלא היתר בניה. לפיכך, הגישה מדינת ישראל כתב אישום כנגד התובע וכנגד אחיו, תאופיק, בקשר לבניה זו (האישום נדון בבית משפט השלום בבית שאן, בתיק עמק 20628/03). התובע ותאופיק הורשעו, ובגזר הדין הם חוייבו, בין השאר, להרוס את הקומה שנבנתה בלא היתר, תוך 20 חודשים מיום מתן גזר הדין. התובע ותאופיק לא הרסו את הקומה האמורה, ובקשר לכך הוגש כנגדם כתב אישום נוסף לבית משפט השלום בבית שאן (בתיק עמ' 21087/07). גם באישום זה הם הורשעו, והוטלו עליהם עונשים.
14. בשל חובת ההריסה - לא התקדמה בניית דירתו של עאמר.
15. מהמסמכים שהוגשו לתיק עלה לכאורה כי היתה מחלוקת אם בניית דירתו של הבן סאמר הסתיימה או אם לאו, ואם הדירה מאוכלסת. התובע טען בתצהירו כי סאמר עדיין רווק וכי הוא אינו מתגורר בדירה שיועדה לו (ושבנייתה טרם הסתיימה). הנתבע הגיש חוות דעת של שמאית מטעמו, אשר בה נאמר כי סאמר מתגורר בדירתו, ושבנייתה הושלמה.
עם זאת, בסעיף 4 לסיכומיו, אישר ב"כ הנתבע כי גם דירתו של סאמר טרם אוכלסה. לפיכך, נראה שאין מחלוקת על כך.
16. הדירות המיועדות לסאמר ולעאמר - אינן רשומות בלשכת רישום המקרקעין כיחידות דיור נפרדות.