פס"ד שעניינו הטלת קנס על אי הצהרה במועד בעסקת תמ"א
|
ו"ע בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
63288-03-19
3.10.2019 |
|
בפני ועדת ערר לפי חוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג-1963: 1. השופטת ירדנה סרוסי - יו"ר הוועדה 2. רו"ח מיכה לזר - חבר הוועדה 3. מר אברהם הוכמן - חבר הוועדה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
העוררים: 1. אריה בוק 2. אריה גינגולד 3. שמואל גינגולד 4. אורי בוק 5. לאה גייר |
המשיב: מנהל מיסוי מקרקעין תל-אביב עו"ד לירון ארצי מפרקליטות מחוז ת"א (אזרחי) |
| פסק דין | |
רקע
- המחלוקת בערר זה נוגעת לחיוב העוררים בקנס על אי הצהרה במועד בגין התקשרותם בעסקת תמ"א 38 במסגרתה מכרו את זכויות הבנייה בגין חלקם בבניין לחברת ג. שפיגל יזמות ובניה בע"מ (באמצעות מנהלה מר ליאור ווימן, להלן "היזם") בתמורה לחיזוק הבניין כנגד רעידות אדמה, שיפוץ הבניין ותוספות לדיירים, הכול כמפורט בהסכם ההתקשרות מתאריך 14.2.2013 (נספח 3 לכתב הערר) (להלן "עסקת התמ"א").
יצוין כי הקנס שולם על ידי העוררים (תחת מחאה) וכעת הם מבקשים את ביטולו והשבת הכספים ששילמו.
- הטלת קנס על אי הצהרה במועד לפי סעיף 94א לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה) התשכ"ג-1963 היא פועל יוצא של קביעת "יום המכירה" בעסקת התמ"א.
המשיב קבע את "יום המכירה" בעסקה לתאריך 1.6.2015.
הצהרה על העסקה יש להגיש תוך 40 ימים, דהיינו, עד לתאריך 12.7.2015.
מאחר שהעסקה דווחה על ידי היזם בתאריך 29.5.2016, ומשלא נמצא טעם מוצדק לאיחור, חויבו העוררים בקנס על אי הצהרה במועד.
- בתאריך 29.11.2017 פנה ב"כ היזם למשיב בבקשה להפחית את הקנס והושגה בינו לבין המשיב פשרה לביטול חלקי של הקנס שהוטל. יצוין כי החבות החוזית לתשלום המיסים החלים בעסקה הוטלה על היזם (סעיף 16.1 להסכם התמ"א).
ברם, תשלום הקנסות לא בוצע עד היום.
- אתמקד להלן במחלוקת שניטשה בין הצדדים בדבר קביעת "יום המכירה" בעסקת התמ"א.
- כאמור, המשיב קבע את "יום המכירה" בתאריך 1.6.2015 (נספח 1 לכתב הערר).
המשיב טוען כי מאחר שאין מחלוקת כי הדיווח על העסקה היה באיחור, הקנס על אי הצהרה במועד הוטל על העוררים כדין.
עוד טוען המשיב כי מאחר שנחתם הסכם פשרה לעניין שיעור הטלת הקנס, אין מקום לדיון נוסף בנושא זה (פרוטוקול דיון מתאריך 15.7.2019 עמוד 4 שורות 27-28). על אף זאת, המשיב היה נכון ללכת כברת דרך נוספת ולהפחית סכום נוסף מהקנס על פי המלצת הוועדה ובנסיבות העניין.
- בפי העוררים טענות שונות, כמפורט בכתב הערר ובסיכומיהם.
ראשית, העוררים טוענים כי "יום המכירה" שנקבע על ידי המשיב בתאריך 1.6.2015 נקבע שלא כדין. ומדוע? משום שהסכם התמ"א היה מותנה בתנאי מתלה של קבלת היתר בנייה (נספח 3, סעיף 3.2) כאשר היתר הבניה ניתן רק בתאריך 12.1.2017 (נספח 4 סעיף 5). עם זאת, העוררים מאשרים כי עבודות התמ"א בוצעו בפועל בטרם ניתן היתר בנייה (נספח 6 סעיף 5).
העוררים מצביעים על הוראת סעיף 49לב1 לחוק מיסוי מקרקעין לפיה "יום המכירה" בעסקת תמ"א יידחה עד למועד בו יתמלא התנאי המתלה בעסקה, דהיינו, עד ליום קבלת היתר הבנייה. לאור זאת, טוענים העוררים כי הדיווח על העסקה ב- 29.5.2016 נעשה כדין ובהתאם להוראות החוק ולכן יש לבטל את הקנס על אי הצהרה במועד.
שנית, אף אם יש מקום לחייבם בקנס על אי הצהרה במועד, מן הראוי שהקנס יושת על החברה היזמית שנטלה על עצמה במסגרת עסקת התמ"א את חובת הדיווח על העסקה ואת תשלום המס.
- מאחר שלא הייתה מחלוקת בין הצדדים על העובדות הצריכות לעניין, לא נוהל הליך הוכחות וכל צד הגיש סיכומים קצרים בכתב.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|