|
|
תאריך פרסום : 15/08/2019
|  גרסת הדפסה
תלה"מ
בית משפט לעניני משפחה ירושלים
|
52770-03-17
23/07/2019
|
בפני סגן הנשיא:
נמרוד פלקס
|
| - נגד - |
התובעת:
נ.מ.מ.
עו"ד הדס גרוסמן
|
הנתבע:
ע.מ.מ.
עו"ד בלה יוספוב מנצור
|
| פסק דין |
- תביעת אישה כנגד בעלה לשעבר למזונות ילדיהם המשותפים. הצדדים נישאו כדמו"י בשנת 1996, החלו בהליכים משפטיים בשנת 2017, האישה עזבה את בית המגורים המשותף ביום 10.12.17, ולימים אף נמכרה דירת המגורים המשותפת באמצעות כונס נכסים שמונה על ידי בית משפט זה. מנישואי הצדדים נולדו שבעה ילדים, הם: ש. ילידת 26.11.97, ע.ת. ילידת 15.1.99, א.נ. ילידת 1.6.00, א.צ. יליד 1.12.01, י.מ. יליד 15.4.04, ר.צ. ילידת 8.4.06 וד.מ. יליד 1.10.09.
- עת הוגשה התביעה התגוררו הצדדים יחד עם כלל ילדיהם. שתי הבנות הגדולות היו בגירות, אך ש. עדיין התגוררה בבית הצדדים, ואילו ע.ת. טרם סיימה את לימודיה התיכונים. בנסיבות אלו ביקשה האישה לחייב את האיש אף במזונות שתי הבנות הללו, בנוסף על חיובו במזונות הקטינים.
- לימים השתנו הנסיבות באופן מהותי, וכיום הצדדים אינם מתגוררים עוד יחדיו, וביתם המשותף נמכר זה מכבר. הצדדים מקיימים משמורת משותפת על ילדיהם הקטינים, ולמעשה על השניים הקטנים שבהם, כאשר שלושת הבנות הגדולות לנות אך אצל האישה; הבן א.צ. מחלק זמנו בין הצדדים על פי בחירתו; הבן י.מ. לומד בפנימייה ועת אינו שוהה שם מתגורר רק בבית האיש, וממעט בקשר עם האישה; הילדים ר.צ. וד.מ. חולקים זמנם בין הצדדים באופן בו הם שוהים בימים א'-ב' אצל האיש, בימים ג'-ד' אצל האישה, ובימים ה'-ש' שוהים לסירוגין אצל כל אחד מהצדדים. בחגים וחופשות שוהים שני ילדים אלו במחיצת שני הצדדים, בחלוקה שווה בעיקרה. ראו: תסקירי עו"ס לסדרי דין מהימים 3.1.19, 7.3.18, 30.7.17; עמ' 2 לפרוטוקול הדיון מיום 26.6.19.
- מאז הוגשה התביעה ניתנו שלוש החלטות בדבר מזונות זמניים, אשר נועדו להסדיר את כלכלת הילדים אף נוכח השינויים שחלו מאז הוגשה התביעה (הפרדת מקום המגורים, שינוי ביכולותיהם הכלכליות של הצדדים, בגירת מי מהילדים וכיוב'). מפאת שינויים אלו, ואף בהתחשב בכלל שאין משיבים מזונות "שנאכלו" תחול פסיקתי זו מעתה ואילך, ואילו לעבר יחולו חיובי המזונות הזמניים בהתאם להחלטות שניתנו מעת לעת כאמור. ראו: בע"מ 4589/05 פלוני נ' פלונית (2005).
- בהתאם לדין האישי החל עליהם חבים הצדדים בכלל צרכי הילדים מדין צדקה. ראו: בע"מ 919/15 פלוני נ' פלונים (2017) (להלן - "עניין פלונים"). עסקינן למעשה בחיוב השוקל את כלל הצרכים, הם צרכי הצדדים והילדים הסמוכים על שולחנם, אל מול כלל המקורות, הם השתכרות הצדדים בפועל ובכוח ורכושם העשוי לשמש לשם מימון אותם הצרכים. ראו: ע"א 4480/93 פלונית נ' פלונית, פ"ד מח(3) 461, 483 (1994); ע"א 591/81 פורטוגז נ' פורטוגז, פ"ד לו(3) 449 (1982); ע"א 466/82 גרובשטיין נ' גרובשטיין, פ"ד לו(4) 157, 163 (1982). ודוק, חובת הצדקה היא כלפי נצרך, קרי - כלפי מי שאין בכוחו לדאוג לצרכיו. ראו: ע"א 247/64 רושטש נ' רושטש, פ"ד יח(4) 264, 269 (1964); ע"א 210/82 גלבר נ' גלבר, פ"ד לח(2) 14, 20 (1984).
- משמעות הדברים היא, שיש לבחון את נשיאת הצדדים במזונות בדרך של שוויון מהותי, תוך בחינת כלל הצרכים אל מול כלל היכולות, וממילא אף תוך התחשבות בנטל המוטל על כל אחד מהצדדים. כך אף פסקו בתי המשפט המחוזיים, שפירשו את פסק הדין בעניין פלונים. ראו: עמ"ש (ת"א) 14612-10-16 פ.ב. נ' א.ב. (2017) (להלן - "עניין פ.ב."); עמ"ש (ת"א) 33549-04-16 פלונית נ' פלוני (2017); רמ"ש (מרכז) 14655-06-17 ר.ק. נ' ד.ק. (2017).
- לשם קביעת חיוב המזונות על בית המשפט לקבוע ממצאים בארבע שאלות עובדתיות כדלקמן: צרכי הילד ועלותם; יכולתם הכלכלית של שני ההורים; יחסיות יכולתם הכלכלית, האחד מול רעהו; חלוקת המשמורת ולמעשה הסדרי השהות. ראו: עניין פ.ב. לעניין זה ניתן להסתייע בנוסחה שהוצעה בעמ"ש (חיפה) 42513-09-14 א.ש. נ' י.ש. (2015). נוסחה, אשר אומצה בשורת פסקי דין שניתנו על ידי בתי המשפט לענייני משפחה ובתי המשפט המחוזיים. ראו לדוגמא: עמ"ש (ת"א) 2649-01-16 פלונית נ' פלוני (2018). בספרות הובאה אף נוסחה נוספת מפורטת יותר, בה ניתן להסתייע, המביאה בחשבון אף את האבחנה שבין ההוצאות תלויות השהות לבין אלו שאינן תלויות השהות ושיעור הכנסותיהם הפנויות של ההורים. ראו: ש' ליפשיץ, ע' ליפשיץ "מזונות ילדים בגילים 6 עד 15 בעקבות בע"מ 919/15", מחקרי משפט לב, התשע"ט - 2019. ודוק, בסופו של יום קביעת סכום המזונות אינו פועל יוצא של חישוב מתמטי בהתאם לנוסחאות, ותכלית הנוסחאות לשמש כלי עזר, אך אין הן בבחינת חזות פני הכל. בהחלט יש לבחון "ממעוף הציפור", או על דרך האומדנא, האם פסיקת המזונות מאפשרת את קיום שני התאים המשפחתיים של ההורים שנפרדו, ואין די אך בחישוב מתמטי, על פי נוסחה שוויונית לכאורה, אשר לעיתים תוצאתו אינה מאפשרת את קיומם הכלכלי של שני משקי הבית. ראו: עמ"ש (ת"א) 32172-11-17 ע.ש. נ' נ.ש. (2019); עמ"ש (ב"ש) 30516-10-18 י.א. נ' ש.ר. (2019).
- בפסיקת בתי המשפט נקבעו חזקות עובדתית, לפיהן עלות צרכיו הבסיסיים של קטין היא סך 1,400 ₪ - 1,300 ₪, לא כולל חינוך, מדור והוצאותיו (ראו: בר"ע (מחוזי ת"א) 1895/02 ב.י. נ' ב.נ. (2003); ע"מ 789/05 (מחוזי י-ם) ע.ד. נ' ע.י. (2006); בע"מ 8542/10 פלוני נ' פלונית (2010); עניין פלונים בפסקה 22 לחוות דעת השופט פוגלמן). ודוק, עסקינן בסכומים המתייחסים לעלות צרכיו ההכרחיים של ילד השוהה את עיקר העיקרים של זמנו במחיצת אחד מהוריו בלבד. זאת להבדיל ממצב של משמורת משותפת, בה שוהה הילד פרקי זמן משמעותיים אצל שני הוריו. במצב דברים זה נשמעו בפסיקת בתי המשפט דעות, כי יש לקבוע חזקה עובדתית, לפיה עלות צרכיו ההכרחיים, אצל שני הוריו, לא תפחת מסך 2,250 ₪ לחודש. ראו: רמ"ש (מרכז) 59188-10-18 י.נ. נ' א.נ. (2018); עמ"ש (חיפה) 56000-10-18 פלוני נ' פלונית (2019); עמ"ש (חיפה) 20634-04-18 פלוני נ' פלונית (2019).
- סכום החזקה האמורה מדורג, בהתאם לכלל ההוצאה השולית הפוחתת, כך שחלקו של הילד הצעיר יהיה גדול יותר, שכן הוא האחרון הנותר במשק הבית (ראו: ע"א 552/87 ורד נ' ורד, פ"ד מב(3) 599 (1988); בג"ץ 4407/12 פלוני נ' בית הדין הרבני הגדול (2013) בפסקה 24 לפס"ד של השופט עמית). ברוח זו יש אף לאמוד את חלקם של הילדים בעלות המדור, ולפיכך ההנחה היא, כי חלקו של ילד אחד בעלות המדור שלו ושל ההורה המשמורן גם יחד, מגיעה לכדי 30% מעלות המדור בכללותו, עלות מדור שני ילדים היא 40% ועלות מדורם של שלושה ילדים היא 50% (ראו: ע"א 52/87 הראל נ' הראל, פ"ד מג(4) 201, 205 (1989); ע"א 764/87 אוהר נ' אוהר (1987); ע"א 3301/92 טלמור נ' טלמור (1993).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|