- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- אתיקה מקצועית
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פס"ד בתביעה של הפרת הפרטיות של עובדת בהריון שפוטרה
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה באר שבע |
58890-02-17
26.3.2020 |
|
בפני השופט: יעקב אזולאי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: נ.י. עו"ד סופיה מיכאלי עו"ד ברוך כהן |
הנתבעות: 1. יישום פתרונות אנושיים 2. טלדור תקשורת בע"מ 3. מגדל חברה לביטוח בע"מ עו"ד עו"ג דגנית לפידור-זינגר עו"ד מיכל שווד אליאב |
| פסק דין | |
מונחת לפנינו תובענה להכיר בסיום יחסי העבודה בין נ. י., התובעת (להלן: "התובעת"), לבין הנתבעות כפיטורים שלא כדין, בזמן שהתובעת הייתה בהריון, בניגוד להוראות סעיף 2 לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה, תשמ"ח-1988 (להלן: "חוק שוויון הזדמנויות").
כמו-כן עותרת התובעת לפיצוי בשל הפרת סעיף 20א(א) לחוק שעות עבודה ומנוחה, תשי"א-1951 (להלן: "חוק שעות עבודה ומנוחה"); וכן סעדים נוספים מכוח עבודתה והפסקת העבודה.
הצדדים
- התובעת עבדה כנציגת שרות לקוחות במוקד הנתבעת 3 - מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל").
נתבעת 1 היא חברה לשירותי כוח אדם (להלן: "יישום") אשר קיבלה את התובעת לעבודה.
נתבעת 2, בין יתר עיסוקיה, היא חברת מיקור חוץ (להלן: "טלדור").
רקע הצריך לענייננו
- התובעת התקבלה לעבודה ביישום ביום 8.2016 ופוטרה ביום 14.12.2016 (בסה"כ 4.5 חודשים). במסגרת עבודתה שימשה כנציגת שרות במוקד שרות הלקוחות של מגדל, לאחר שעברה הכשרה מקצועית של כחודש במגדל.
- התובעת טענה, בתמצית, כי פוטרה מעבודתה שלא כדין, מבלי שנערך לה שימוע, ועקב כניסתה להריון, בניגוד לחוק שוויון הזדמנויות. פיטוריה הובילו לאבדן הכנסה ולאבדן זכותה לדמי לידה. לדידה, מאחר שכל אחת מן הנתבעות - יישום, טלדור ומגדל היו מעסיקות של התובעת, שלושתן חבות יחד ולחוד.
- לאחר ישיבת קדם משפט (22.10.2017) ביקשה התובעת לתקן את כתב התביעה ולהוסיף עילת תביעה - פיצוי בגין אי מתן זכות יציאה לשירותים, בניגוד לסעיף 20א(א) לחוק שעות עבודה ומנוחה ובניגוד לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות").
- כן תבעה התובעת פיצוי בגין דמי הבראה, פיצויי פיטורים, פנסיה ושכר עבודה. רכיבים אלו הוסרו בהסכמת התובעת.
- יישום וטלדור (נתבעות 1 ו-2) ניהלו את הגנתן יחדיו. שלוש הנתבעות טענו שיישום היא המעסיקה היחידה של התובעת, ושבין טלדור לבין התובעת ובין מגדל לבין התובעת לא התקיימו יחסי עובד מעסיק. כן טענו שפיטורי התובעת היו מסיבות של חוסר שביעות רצון מתפקודה ולאחר שנערך שימוע כדין. כן טענו, שהתובעת לא הוגבלה בתדירות הפעמים שיצאה לשירותים, אלא במשך היציאה לשירותים, שהיה לא סביר ומבלי שהוצג לפניהן אישור רפואי כנדרש.
הסוגיות שעל הפרק
- בין הצדדים לתביעה ניטשות מספר מחלוקות בהן יש לדון:
ראשית, יש לבחון את מערכת היחסים בין התובעת לבין כל אחת מהנתבעות, ולקבוע את מהות יחסי העבודה ביניהן.
שנית, יש לבחון את עילות התביעה להן טענה התובעת:
- האם הנתבעות או מי מהן פעלו בניגוד לחוק שוויון הזדמנויות ופיטרו את התובעת בשל הריונה;
- האם התובעת פוטרה ללא הליך שימוע כדין;
- האם הופרה זכותה של התובעת להשתמש בחדר השירותים לפי צרכיה, בהתאם לסעיף 20(א) לחוק שעות עבודה ומנוחה, והאם נפגעה זכותה של התובעת לפרטיות.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>